Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А64-739/07-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года                                                           дело № А64-739/07-5 

г.Воронеж                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», р.п.Токаревка Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2007г. по делу № А64-739/07-5, вынесенное судьёй Глебовым Л.М., по встречному заявлению ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», р.п. Токаревка к ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр», г. Санкт-Петербург о взыскании 4 356 757 рублей 78 копеек,

при участии:

от ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов»: Куливацкий В.А. – представитель, доверенность № 7 от 02.07.2007г.,

от Торговой компании «ГАСМ» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО РЖД  в лице ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: Определением от 27.07.2007г. арбитражный суд Тамбовской области вернул встречное исковое заявление ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» к ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» о взыскании 539432 руб. 55 коп. суммы долга и 65461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2007г. и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Торговой компании «ГАСМ», ОАО РЖД  в лице ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД», ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр»  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2007г. по делу NА64-739/07-5 отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр», г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», р.п.Токаревка Тамбовской области о взыскании 4356757,78 руб. из которых, с учетом уточнений по иску, 290000 руб.- задолженность по оплате поставленной в адрес ответчика муки рыбной кормовой по договору №4/03 от 04.03.2005г., 87000 руб. -штраф, 3725000 руб. - штраф, 368443 руб. - предоплата, 470000 руб. - расходы по транспортировке, 90225 руб. 78 коп. - процентов.

ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» р.п.Токаревка подал в арбитражный суд встречное исковое заявление от 16.07.07. о взыскании с ООО «ЕвроБизнесЦентр» 604894 руб. 2 5коп., в т.ч. 539432 руб. 55 коп.- задолженность за поставленное в адрес истца масло подсолнечное по договору купли-продажи от 19.05.05., 65461руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Во встречном иске заявлено о взыскании долга за поставку масла подсолнечного, в первоначальном иске речь идет о задолженности по оплате поставленной в адрес ответчика муки рыбной кормовой.

Встречное требование не исключает возможности удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним также различен.

Поскольку заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

 Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 06.06.2005г. №99 на сумму 368443руб. 56коп., которую истец просит взыскать по основному иску, как  доказательство оплаты истцом обязательства по встречному иску  необоснованна, поскольку указанное платежное поручение не является    единым  доказательством    для основного и встречного исков.  Исходя из указанного в платежном поручении назначения платежа,  предъявленный платежный документ может подтверждать факт исполнения обязательства только по одному из договоров. Данное  обстоятельство суд может установить при рассмотрении основного иска.

 Таким образом, арбитражный суд Тамбовской области правомерно указал, что предъявление встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2007г. по делу №А64-739/07-5 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2007г. по делу №А64-739/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Ж.Н. Потихонина                 

Судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова 

                                                                                                    Л.А. Колянчикова