Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А36-433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2007г.                                                                             Дело № А36-433/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания»: Жуков А.В., доверенность № 10 от 26.04.2007г., Мерлинова Н.Г., доверенность № б/н от 14.06.2007г.,

от ОАО «Русская АПК»: Пашенцева Г.И., представитель, доверенность № б/н от 09.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2007 года по делу № А36-433/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Русская АПК» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 3 515 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Русская АПК» (далее - ОАО «Русская АПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 515 000 руб.

Требования ОАО «Русская АПК» мотивированы неисполнением ОАО «Военно-страховая компания» своих обязательств по договору страхования имущества №0526314000032 от 15.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2007 года требования ОАО «Русская АПК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «Военно-страховая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Русская АПК» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005г. стороны заключили договор страхования имущества №0526314000032 (т.1 л.д.7-12).

Согласно условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу ответчика - зерносушилке S611, расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец, со страховой суммой 6 082 135 руб.

В качестве страхового случая в п.2.1 договора стороны указали повреждение имущества вследствие пожара.

По платежному поручению №494 от 29.06.2005г. истец перечислил страховой взнос в сумме 36 188 руб. 70 коп. (т.1 л.д.14), вследствие чего ответчик выдал истцу страховой полис от 29.06.2005г. (т.1 л.д.15).

Согласно п. 9.1. и раздела 10 договора страхования он заключен на срок действия договора кредитования №611105053 и договора залога застрахованного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является Лебедянское ОСБ №3850 СБ РФ.

Дополнительным соглашением к договору №611105053 от 15.07.2005 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006г. стороны дополнили п.5.2 договора кредита положением, согласно которому в случае погашения суммы кредита в период действии договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования становится ОАО «Русская АПК» (т.1 л.д. 16).

02.10.2006г. истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка №12-1285 от 18.04.2007 г. (т.2 л.д. 22).

24.11.2006г. в зерносушилке произошло самовозгорание кукурузного зерна, в результате чего возник пожар, которым причинен ущерб истцу в сумме 3 500 000 руб., что подтверждает отчет об оценке №280 от 12.12.2006 г. (т.1 л.д.25-46).

26.12.2006г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате (т.1 л.д.22), до настоящего времени ответчик истцу указанную сумму не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 9.1. договора страхования он вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, договор страхования вступил в силу с 30.06.2005г.

Из содержания указанного договора и его цели, следует, что срок действия договора был установлен сторонами с 29.06.2005г. по 13.12.2006г.

Так, из п.9.1., 10.2, 10.3 договора страхования от 15.06.2005г. следует, что целью заключения данного договора для истца было страхование риска утраты или повреждения зерносушилки, находящейся в залоге у Лебедянского ОСБ №3850 СБ РФ по договору от 15.06.2005г. № 611105053/3-1 (т.2 л.д. 8-13).

Согласно п. 5.2 договора кредита от 15.06.2007 г. (т.2 л.д. 1-6) истец взял на себя обязательства застраховать передаваемое в залог имущество в ОАО «Военно-страховая компания». Кредит истец обязан возвратить до 13.12.2006г., таким образом, кредит был выдан истцу на срок 18 месяцев.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик в подтверждение своих доводов о согласовании срока действия договора на 12 месяцев ссылается на положение п. 3.3. договора страхования, согласно которому страховая премия на 12 месяцев действия договора составляет 36 188 руб. 70 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил лист согласования №0526314000032 от 20.06.2005г., согласно которому Липецкий филиал ОАО «ВСК» согласовал с Управлением андеррайтинга и методологии страхования имущества в Головной компании страховую сумму по договору с ОАО «Русская АПК», при этом срок страхования указан 12 месяцев.

Арбитражный апелляционный суд, считает, что данный документ, не может служить доказательством согласования сторонами условия о сроке действия договора страхования, поскольку указанный лист согласования является внутренним документом ОАО «Военно-страховая компания», составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 3.3 договора страхования с указанием на 12 месяцев действия договора противоречит следующим доказательствам:

1) согласно выданному ответчиком страховому полису (т.1 л.д.15) период страхования указан с 29.06.2005г. по 13.12.2006г., страховой полис является неотъемлемой частью договора страхования;

2) в заявлении ОАО «Русская АПК» о заключении договора страхования (т.2 л.д. 87) указан период страхования 18 месяцев с 15.06.2005г. по 14.12.2006г. Согласно п. 6.1. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/2 от 29.07.2003 г. (далее - Правил) после передачи заявления страховщику оно становится неотъемлемой частью договора страхования (т.2 л.д.34);

3) допрошенный в качестве свидетеля бывший директор Лебедянского отделения Липецкого филиала ОАО «Военно-страховая компания» Дорофеев В.И. подтвердил факт подписания им договора от имени страховой компании с ОАО «Русская АПК» с условиями о сроке действия договора 18 месяцев, расчет страховой суммы был им произведен с учетом тарифов, установленных тендерным соглашением со Сбербанком РФ (т.2. л.д.111-112). Показания свидетеля подтверждаются соглашением о сотрудничестве по результатам тендера от 02.06.2004 г. №46/04/29 от 12.08.2004 г.

4) в выписке из базы данных по страхованию имущества (т.2 л.д.67-70), подписанной директором Лебедянского отделения Липецкого филиала ОАО «Военно-страховая компания» Климовцовым В. Т., указан срок страхования - 18 месяцев.

Довод ОАО «Военно-страховая компания» о том, что согласно ст. 425 ГК РФ договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору кредита также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и банком было подписано соглашение от 15.06.2005г., в п. 3 которого стороны предусмотрели, что в случае полного погашения задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, выгодоприобретателем назначается истец и дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений истца (т.2. л.д. 14).

О намерении досрочно погасить кредитный договор, истец уведомил банк, что подтверждается письмом от 25.09.2006г. (т.2 л.д.86). Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 26.09.2006г. к кредитному договору, согласно которому при полном исполнении ОАО «Русская АПК» обязательств по договору кредита в период действия договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества становится ОАО «Русская АПК» (т.1 л.д. 16).

Период действия договора страхования, как установлено ранее, определен в страховом полисе с 29.06.2005г. по 13.12.2005г. (т.1 л.д.15). Пожар зерносушилки произошел 24.11.2006г., то есть в период действия договора страхования.

Факт пожара, в результате которого была повреждена зерносушилка, подтверждается, согласно п.6.4.1 договора страхования, следующими документами: заключением по пожару, происшедшему в ОАО «Русская АПК» в с. Ольховец Лебедянского района (т.1 л.д.17); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2006г. (т.1 л.д.19-21); материалами проверки по факту возгорания зерносушилки №11 от 22.12.2006г.

Довод ОАО «Военно-страховая компания» о самовозгорании зерносушилки, дающие ему право на основании п.3.3 Правил отказать в страховой выплате, несостоятелен, поскольку из заключения по пожару следует, что причиной пожар явилось тепловое самовозгорание скопления кукурузного зерна, образовавшегося в результате механического повреждения внутренних элементов конструкции сушильной шахты. Таким образом, причиной пожара явилось не самовозгорание зерносушилки, а самовозгорание находящегося в ней зерна, что охватывается понятием «пожара», предусмотренного п. 3.1 Правил.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценке № 280 от 12.12.2006г. и составляет 3 500 000 руб. (т.1 л.д.25-46). Ответчик принимал участие в осмотре поврежденной зерносушилки (т.1 л.д.29), сумму ущерба не оспорил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., подлежащих возмещению в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, из которого следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ОАО «Военно-страховая компания», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2007 года по делу № А36-433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.