Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А08-1559/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года                                                         Дело № А08-1559/07-31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «Союз - Квадро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Снигирева Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз - Квадро», г. Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок и опечаток от 20.07.2007 г. по делу № А08-1559/07-31, принятое судьей Яковенко А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Снигирева Дмитрия Станиславовича, г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 130.816 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снигирев Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО ТД «Союз - Квадро» о взыскании 130.816 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 г. по делу № А08-1559/07-31 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок и опечаток от 20.07.2007 г. по делу № А08-1559/07-31 была устранена опечатка, и формулировка второго абзаца резолютивной части решения от 27.06.2007 г. по делу № А08-1559/07-31 была принята в следующей редакции: «Взыскать с ООО ТД «Союз - Квадро» в пользу ИП Снигирева Дмитрия Станиславовича 130.816 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2003 г.».

Не согласившись с принятым определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение от 20.07.2007 г. по делу № А08-1559/07-31, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно вынес данное определение спустя 24 дня после вынесения решения, и фактически изменил его содержание, никаких заявлений от сторон, участвующих в деле с просьбой устранить опечатки/описки не поступало.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ИП Снигирева Д.С. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2007 г. Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи А.Н. Яковенко установил, что при изготовлении полного текста решения от 27.06.2007 г. по делу № А08-1559/07-31 допущена опечатка в формулировке материально-правовых требований истца к ответчику: вместо «взыскать с ООО ТД «Союз – Квадро» в пользу ИП Снигирева Дмитрия Станиславовича 130.816 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2003 г.» указана формулировка «взыскать с ООО ТД «Союз – Квадро» в пользу ИП Снигирева Дмитрия Станиславовича 130.816 рублей долга».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, устранил данную опечатку.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия суда первой инстанции законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Законодатель установил, что разъяснение судебного акта возможно только в отношении тех фактов, которые были установлены и являлись предметом судебного рассмотрения.

Довод заявителя о том, что суд по своей инициативе исправил данную опечатку, не может быть признан состоятельным, как противоречащий ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически изменил содержание решения, заменив слово «долга» на слово «убытков», не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

В резолютивной части решения (л.д. 48) прямо указано на то, что взыскиваемые денежные средства в сумме 130.816 рублей являются убытками.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, по платежному поручению № 50616 от 17.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 20.07.2007 г.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 50616 от 17.08.2007 г. в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок и опечаток от 20.07.2007 г. по делу № А08-1559/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз - Квадро» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1.000 руб., уплаченной по платежному поручению № 50616 от 17.08.2007 г. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов