Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А14-4353-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-4353-2007

69/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»:  Смирнова О.Ю. – юрисконсульт, доверенность б/н от 10.07.2007 г., паспорт серии 20 04 № 378934 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.12.2004 г.; Востриков А.Н. – гл. бухгалтер, доверенность б/н от 10.02.2007 г.. паспорт серии 20 01 № 468274 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 29.05.2001 г.;

от ООО «Станконовации»: Понизовный Ю.А. – директор, протокол № 1 от  17.01.2006 г., паспорт серии 20 00 № 243882 выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.07.2000 г.; Зернов И.А. – адвокат, доверенность б/н от 30.05.2007 г., удостоверение № 0781 выдано 27.12.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу № А14-4353-2007/69/1, принятое судьей Батищевой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Станконовации», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станконовации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее - ответчик) о взыскании 162.500 руб. основного долга, составляющего часть стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 31.08.2006 г., 11.970 руб. пени за период с 09.03.2007 г. по 09.06.2007 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу № А14-4353-2007/69/1 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 166.000 руб., из которых: 162.500 руб. основного долга, 3.500 руб. пени, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2007 г. по делу № А14-4353-2007/69/1 как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты полной суммы по договору подряда.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Станконовации», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.07.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» без удовлетворения. Пояснил суду, что  доработки комплекса конструкторской и эксплуатационной документации не было, имел место лишь авторский контроль.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В  соответствии   с условиями договора  истец (подрядчик) принял на себя обяза­тельство  выполнить для ответчика (заказчика) в установленные договором сроки,  следующие виды работ: представить комплект конструкторской и эксплуатационной документации в объе­ме, необходимом для изготовления и сдачи одного станка модели АФС -104 для обработки корпуса буксы после наплавки. Согласовать указанную конструкторскую документацию с пред­ставителем ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания», при необходимости доработать доку­ментацию в соответствии с требованиями ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания», а так­же провести техническое сопровождение (авторский надзор) изготовления продукции, а заказ­чик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. (т.1. л.д. 10-11). В случае выявления ошибок и замечаний в конструкторской документации, касающихся конструктивных особенностей и технологичности изготовления оборудования, в соответствии с п. 2.2.3. договора подрядчик обязался в течение двух дней внести изменения в конструктор­скую документацию по согласованию с технологической службой предприятия заказчика.

 В соответствии с п. 3.1. договора цена всех работ, указанных в п. 1.1. договора состави­ла 325.000 руб. При этом, в соответствии с п. 3.2. оплата работ должна производиться заказчиком поэтапно: авансовый платеж в размере 50 % от цены работ - в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика) от основного заказчика продукции - ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» и выполнения подрядчиком подпунктов «а» и «б» п. 1.1. договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента проведения окончательного расчета основным заказчиком продукции - ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания». Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просроч­ки, но не более 5 % от суммы работ.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец представил ответчику техническое задание № 1, комплект конструкторской и эксплуатационной документации, согла­сованной с ответчиком и утвержденной полномочным представителем ЗАО «Уральская ваго­норемонтная компания». Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материа­лы дела копией технического задания № 1 (т. 1 л.д. 64-75), актом о передаче комплекта конструкторской и экс­плуатационной документации от 28.09.2006 г. (т. 1 л.д. 12), подписанными полномочными представителями истца и ответчика, ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» без возражений и не оспоренного сторонами.

Из представленного в материалы дела акта приемо-сдаточных испытаний станка модели АФС - 104 от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д. 14), подписанного полномочными представителями истца, ответчика, а также получателя продукции - ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» усматривается, что по представленной истцом технической документации ответчиком был изготовлен станок, ко­торый прошел заводские испытания, технические параметры станка соответствуют требовани­ям технической документации и техническому заданию, согласованному сторонами. Станок принят ОТК завода и готов к отгрузке. Авторский надзор за изготовлением станка осуществ­лялся истцом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

 Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 31.08.2006 г. в полном объеме, которые ответчиком были оплачены лишь в размере 162.500 руб., что подтверждается платежным поручением № 284 от 03.10.2006 г. (т. 1 л.д. 15).

Основным заказчиком продукции - ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» расчет за переданную продукцию произведен в полном объеме, что подтверждается платежными пору­чениями № 44 от 08.09.2006 г., № 494 от 28.02.2007 г. на общую сумму 1.300.000 руб. (т. 1. л.д. 48-49).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик в уста­новленный договором срок не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также нормами главы 37 ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от­каз от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически сложившиеся в связи с выполнением работ отношения сторон по вышеуказанному договору по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских ра­бот подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать тех­ническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется при­нять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической докумен­тации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую доку­ментацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законном или договором подряда не предусмотрено иное.

Факт выполнения истцом подрядных работ,  по спорному договору, передачи результата работ заказчику, а также оплаты изготовленной и переданной продукции ее получателем - ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» доказан материалами дела.  Возражения ответчика,  относительно  наличия технических ошибок  в представленной ист­цом конструкторской документации,  которые привели, по мнению ответчика, к нарушению сроков изготовления станка, а также повлекли дополнительные затраты последнего на его изго­товление, судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений заявитель представил служебные записки своих работников, которые датированы 30.11.2006 г. (т. 1 л.д. 80), 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 81-82), 18.05.2007 г. (т. 1 л.д. 83-84) и 23.05.2007 г. (т. 1 л.д. 85-86) При этом доказательств уведомления истца с целью устранения недостатков в технической документа­ции, изложенных в указанных докладных записках, в порядке, предусмотренном п.2.2.3. дого­вора, суду не было представлено. Из письма ответчика в адрес истца от 18.05.2007 г. усматривается, что последний лишь после сдачи станка покупателю обратился к истцу с предложением о согласовании размера дополнительных затрат. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в переданной ответчи­ку конструкторской документации, суду представлено не было. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в акте о передаче продукции ее получателю - ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» от 27.02.2007 г. отражено, что технические параметры станка соответствуют требованиям техниче­ской документации и техническому заданию, согласованному сторонами, станок прошел заво­дские испытания, принят ОТК завода и готов к отгрузке. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии в технической документации помарок и исправлений, как подтверждение ее недостатков, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, заявитель ссылается на подписание акта сдачи-приемки работ от 27.02.2007 г. между истцом и ответчиком со стороны последнего, Шулекиным Ю.Л. и Никитиной Т.В. как неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, согласование и передача ответчику технической документации подтвержда­ется актом от 28.09.2006 г, факт изготовления продукции на основании технической документации истца и произведенное последним техническое сопровождение подтверждается трехсто­ронним актом от 27.02.2007 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика относительно понесенных им дополнительных затрат на изготов­ление станка на сумму 135.207 руб. 95 коп. судом отклонены законно, поскольку встречного иска о взыскании убытков в указанном размере ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждаю­щих нарушение истцом своих обязательств по договору от 31.08.2007 г., причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также документального подтвержде­нная размера убытков, суду не представлено.

При