Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А48-1822/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября  2007 года                                                 Дело № А48-1822/07-5

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

      при участии:

от ЗАО «Прима-Центр»: Иванов А.В. – представитель, доверенность б/н от 14.09.2007г.;

от ЗАО «Орлэкс»: Шомников Д.В. – юрисконсульт, доверенность № 18/3625 от 20.12.2006г., Власова Г.Г. – юрисконсульт, доверенность № 18/3626 от 20.12.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орлэкс», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. по делу № А48-1822/07-5, принятое судьей Коротковой Л.В., по иску ЗАО «Прима-Центр» к ЗАО «Орлэкс» о взыскании 1 814 517 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прима-Центр» /далее – ЗАО «Прима-Центр», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орлэкс» /далее – ЗАО «Орлэкс», ответчик/, Орел о взыскании 1814517 руб. 48 коп., из которых 1503997 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 310519 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. исковые требования ЗАО «Прима-Центр» удовлетворены частично: с ЗАО «Орлэкс», г. Орел, в пользу ЗАО «Прима-Центр» взыскано 1 593 997 руб. 62 коп., из низ 1 503 997 руб. 62 коп. – задолженность, 90 000 руб. – неустойка, 20 572 руб. 58 коп. – расходов по государственной пошлине и 75 000 руб. -расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, ЗАО «Орлэкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 года в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей и принять новый судебный акт.

          В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

 ЗАО «Прима-Центр» полагает, что обжалуемое решение в оспариваемой части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.        

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 5 дней - до 25.09.2007 г. для представления дополнительных документов.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. – частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор поставки №06/1-124, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять поставки цветного металлопроката, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного металлопроката в размере 1 503 997 руб. 62 коп. послужило основанием для   обращения  истца с требованиями о взыскании основного долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, которые были удовлетворены судом первой инстанции частично вследствие уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

   Между тем, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей.

   Так как истец не возражает против проверки законности решения только в обжалуемой части, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей.

           Из материалов дела усматривается, что для представительства интересов ЗАО «Прима-Центр» при рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области искового заявления к ЗАО «Орлэкс» о взыскании долга за поставленную по договору поставки № 06/1-124 от 22.12.2005 г. продукцию, включая подготовку искового заявления, а также других необходимых процессуальных документов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, консультирование истца по всем вопросам, касающимся предмета договора, ЗАО «Прима-Центр» заключило соглашение об оказании юридической услуг № 26/04-07 от 25.04.2007 г. с ООО «Адвокатское бюро «ЮКОНТ».

         Согласно пунктам 4.1., 4.2 стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. – за представление интересов Заказчика при подготовке и рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оплачивается заказчиком в виде предоплаты.

         В соответствии с пунктом 3.4 заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с проездом и проживанием его сотрудника в г. Орел: расходы на оплату проезда по маршруту Москва – г. Орел – Москва, расходы на оплату проживания в гостинице, иные, в том числе транспортные расходы в г. Орел, из расчета 1 000 рублей в день.

         Согласно пункту 4.4 по факту оказания услуг исполнителем стороны оформляют двусторонний акт.

         Платежным поручением № 195 от 07.11.2005 г., № 227 от 28.12.2005 г., № 79 от 20.06.2006 г., № 80 от 26.06.2006 г, № 83 от 13.07.2006 г.,  ООО «Спецприпас» выплатило адвокату Попову А.В. за оказанные услуги денежные средства в размере 132 262 руб.

          Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из проведения действий представителя в рамках данного дела /подготовки искового заявления, сбора доказательств, представления интересов в судебных заседаниях/, ценах на рынке юридических услуг, указав при этом на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Однако апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом  суда области.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов /Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г./.

 Как пояснил представитель ЗАО «Прима-Центр» в апелляционной инстанции, расходы по проезду и  проживанию в гостинице в расчет не включены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование разумности расходов в суд первой инстанции представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг Центром «БАЗАЛЬТ», Группой консалтинговых компаний «ЮРИНФОРМ», а также в суд апелляционной инстанции – Коллегией адвокатов Московской области «Центр», Филиалом «Адвокатская консультация № 85» Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Из анализа представленных доказательств следует, что с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела расценки на подготовку искового заявления составляют от 10 000 рублей, а на процессуальное представительство – от 5 000 рублей за одно судебное заседание, досудебное урегулирование споров – от 10 000 рублей, оказание отдельных услуг – 2 000 рублей в час.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 13.06.2007 года и 10.07.2007 года представитель Ермакова Н.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции дважды.

При этом доказательств осуществления исполнителем иных действий, кроме как подготовки материалов для подачи в суд первой инстанции и непосредственного участия в судебных заседаниях, входящих в его обязанности в соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.04.2007 года, в частности консультирования по вопросам, возникающим в связи с предметом настоящего договора, в материалы дела не представлено.

 Исходя их критерия разумности и принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, в связи с признанием основного долга ответчиком, апелляционная инстанция, учитывая представленные доказательства, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

  При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 года в оспариваемой части подлежит частичному изменению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. по делу № А48-1822/07-5 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орлэкс», г. Орел в пользу  Закрытого акционерного общества «Прима-Центр», г. Москва, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.         

  В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-Центр», г. Москва в пользу Закрытого акционерного общества «Орлэкс», г. Орел  600 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

  Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.М. Мокроусова