Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n  А64-8616/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                 Дело №  А64-8616/05-9

Резолютивная часть постановления объявлена  24  апреля  2006 г.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:  Федорова В.И.       

Судей:  Потихониной Ж.Н.,  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Седуновой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Киржачская птицефабрика»  на решение арбитражного суда  Тамбовской области от18.01.06 г. по делу №А64-8616/05-9 о взыскании задолженности, пени и убытков.

при участии:

от ООО «Дикос»: Туев С.Н.- адвокат, доверенность б/н от 08.11.05г., удостоверение №369 выдано 17.11.03г.

от ПК «Киржачская птицефабрика»: Кичкичев А.Н.- юрист, доверенность б/н от 28.12.05г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дикос» (далее – истец) г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу «Киржачская птицефабрика» (далее – ответчик, кооператив) г. КиржачВладимирской области о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара, пени за просрочку платежа, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в общей сумме 255020,47 руб.

Решением от 18.01.06г. арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ПК «Киржачская птицефабрика» в пользу ООО «Дикос» сумму основного долга- 124 698 рублей, пени в сумме 15 897,31 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 62 527, 85, расходы на оплату представителя - 20 000 рублей, всего 223 123, 16 рублей.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение суда Тамбовской области. При этом не согласен с суммой судебных расходов и убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора (считает их завышенными и не соответствующими последствиям нарушения).

Заявитель жалобы просит также уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

ООО «Дикос» в отзыве на  жалобу данное решение суда считает законным и обоснованным, полагая, что все расходы должны быть отнесены за счет ПК «Киржачская птицефабрика».

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Дикос» и ПК «Киржачская птицефабрика» был заключен договор от 24.03.05г. на поставку ячменя фуражного №21. На основании данного договора ООО «Дикос» обязался поставить в обусловленный срок ячмень фуражный покупателю, а тот в свою очередь должен был произвести оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента поступления товара на склад.

Ссылаясь  на выполнение своих обязательств по договору в части поставки продукции, но неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности, пени, убытков, с отнесением судебных расходов истца по госпошлине и услуг адвоката.

Удовлетворяя частично требования в части взыскания задолженности в сумме 124698 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дикос» как поставщик обязательства по договору №21 от 24.03.05г. выполнило, отпустив ответчику  согласно товарной накладной от 24.03.05г. ячмень на сумму 154698 руб. Ответчик же в срок не позднее 01 апреля 2005 года как это предусмотрено договором полную оплату продукции не произвел. Задолженность на дату вынесения решения составила 124698 руб., что сторонами не отрицалось. При этом суд взыскал с ответчика пени и убытки вследствие задержки оплаты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

Как видно из заявления требование истца основывалось на обязательственных правоотношениях сторон по договору поставки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В спорном случае истцом представлены доказательства передачи ответчику продукции. Ответчик же не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ (указанная норма подлежит применению к отношениям по поставке в силу п.5 ст.454  Кодекса)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате продукции - взыскании с ответчика как покупателя суммы оплаты за продукцию является правомерным и обоснованным.

В соответствии с договором за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,06% стоимости партии товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 12.07.05г.  составила сумму 15 897, 31 руб.

Размер неустойки и период, за который она начислена,  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

При этом не может быть принят довод заявителя об уменьшении неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки является соразмерной нарушению. Ссылки же на финансовое состояние заявителя, как на основание для уменьшения ее размера, не могут быть приняты, так как не имеют правового значения.

Не может быть принят довод заявителя жалобы и в части неправомерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца поскольку не доказывается, что размер таких услуг превышает разумные пределы.

Что касается взысканной с ответчика суммы убытков, то в этой части, как пояснил представитель заявителя жалобы,  решение суда не оспаривается.   В связи с этим в соответствии со ст.268 п.5 АПК РФ судом в этой части решение суда не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда в части заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы  в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части удовлетворенных требований и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (заявителя жалобы).

При этом с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов следует взыскать 5775,36 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем, чем предусмотрено ст.333.21 п. п.п.1 НК РФ размере на 510,59 руб. (следовало 6600,41, а уплачена 6711 руб.). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года в части рассмотренных судом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК «Киржачская птицефабрика» г. Киржач Владимировской области – без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Взыскать с ПК «Киржачская птицефабрика» г. Киржач Владимирской области в польку ООО Дикос» г. Тамбов 5775,36 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «Дикос» г. Тамбов из федерального бюджета 510,59 руб. госпошлины.

Председательствующий                            В.И. Федоров

Судьи                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                         И.Б. Сухова