Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а64-4996/2010 по требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.суд первой инстанции арбитражный суд тамбовской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А64-4996/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", ФГ КЭУ "Дзержинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 г. о возвращении искового заявления по делу N А64-4996/2010 (судья Бруданова В.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 23 965 руб. 50 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее - ОАО "Тамбовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов N 08-6-12-37-1588 от 04.05.2008 г. в сумме 23 965 руб. 50 коп.
Определением от 08.09.2010 г. исковое заявление было возвращено ОАО "Тамбовоблгаз".
Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В жалобе истец указывал на то, что место исполнения было определено в договоре, и суд обязан был принять исковое заявление к производству.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных сторон.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов N 08-6-12-37-1588.
В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания объектов газораспределения и газопотребления, расположенных в Моршанском районе Тамбовской области в объемах и в сроки, указанные в Приложениях N 1/1 и N 2/1, а ответчик - принять результат работы и оплатить его.
Согласно правовой позиции истца, он свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав соответствующие услуги.
Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил и задолженность в сумме 23 965 руб. 50 коп. не оплатил.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления руководствовался пунктами 1, 2 ст. 129 АПК РФ и указал, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что сторонами определено место исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства.
В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.
Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.
Данное условие относится, в том числе, и к договорам подряда.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов N 08-6-12-37-1588.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку в договоре N 08-6-12-37-1588 указано место расположения объектов газораспределения и газопотребления, а не место его исполнения, доводы истца - ОАО "Тамбовоблгаз" - судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в материалах дела также отсутствуют.
В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, следовательно, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тамбовской области.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 г. о возвращении искового заявления по делу N А64-4996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ