Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n  А48–1300/07–14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября   2007  года                                             Дело  №А48–1300/07–14

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября   2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания                Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области  на решение арбитражного суда Орловской области  от 09.06.2007 г. (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кромский деревообрабатывающий комбинат»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании недействительным  ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Агафоновой О.Г., ведущего специалиста–эксперта юридического отдела по доверенности №2 от 09.01.2007 г.; Титовой Н.В., специалиста 1 разряда по доверенности №04–09/11875 от 17.09.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский деревообрабатывающий комбинат»  (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с  заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области   (далее - инспекция, налоговый орган) №5 от 28.12.2006 г.

Решением от 09.06.2007  г.  арбитражный  суд Орловской   области удовлетворил требования налогоплательщика в части: признания недействительным пункта 2.1.1. в части  привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 166545 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29839,80 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9053 руб.; пункта 2.1.3. полностью; пункта 2.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 298579,80 руб.; пункта 2.2.2 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 246145 руб., налог на прибыль в сумме 832726 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 45264 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 139433 руб.; пункта 2.2.3 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени: по налогу на прибыль в сумме 234574 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 13219 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1063 руб.  В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Как следует из жалобы, инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход и связанных с этим пеней и  штрафов. По мнению налогового органа,  в проверяемом периоде  (2004–2005 г.г.) налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, однако в нарушение статьи 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. №290–ОЗ  не исчислял и не уплачивал налог, не представлял налоговые декларации, за что правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Налогоплательщик  в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о месте и времени заседания надлежаще извещен.  Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке пункта 3 статьи 156 Налогового кодекса в отсутствие лица, участвующего в деле.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения о признании недействительным решения инспекции №5 от 28.12.2006 г. в части:  привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания  9053 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (пункт2.1.1.), привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 93142 руб. (пункта 2.1.3),   предложения уплатить указанные налоговые  санкции (пункт 2.2.2),   предложения  уплатить  единый  налог на вмененный доход в сумме 45264 руб.;  предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 13219 руб.

Общество  не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области 09.06.2007  в оспариваемой части.

Выслушав мнение явившегося представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области   была проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, итоги которой оформлены актом от 06.02.2007 г. №4. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 28.02.2007 г. №5, которым. наряду с прочим,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания  9053 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (пункт 2.1.1.) и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (пункта 2.1.3), а также ему  предложено  уплатить указанные налоговые  санкции (пункт 2.2.2),  единый  налог на вмененный доход в сумме 45264 руб. и  пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 13219 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход по виду деятельности – общественное питание.

Полагая, что при принятии решения налоговым органом были нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Проверкой установлено, что в 2004–2005 г.г. общество имело помещение столовой площадью 80,3 кв. м. Основываясь на показаниях  начальника отдела кадров  (протокол допроса  от 04.12.2006 г.) о том, что три   работника общества (заведующая комнатой отдыха, помощник заведующего комнатой отдыха, уборщица) выполняли функции работников столовой; показаниях Коротеевой Г.И. (на момент проверки –  заведующей столовой, протокол допроса от  04.12.2006 г.);  установив наличие  в подотчете заведующей комнатой отдыха холодильника «Минск», витрины холодильной, мармита, мясорубки, электроплиты, электросковороды, инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности по организации общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.

Суду апелляционной инстанции данная позиция суда области представляется правильной.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в действующей редакции)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  введена  Законом  Орловской области от 26.11.2002 г. № 290-ОЗ.

Пунктом 5 статьи  2 Закона  Орловской области от 26.11.2002 г. № 290-ОЗ  оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом,  определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.

Из акта выездной налоговой проверки  от 14.12.2004 г. №22 (пункт 1.8 ) следует, что за проверяемый период общество осуществляло  деревообработку, лесопильное производство, производство строительных материалов, производство и переработку лесо– и пиломатериалов, оказывало транспортные и транспортно–экспедиционные услуги.

Судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что столовая общества площадью 80,3 кв. метра  находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц. Деньги, получаемые на приготовление обедов, в полном объеме расходовались на приобретение продуктов. Факт получения прибыли обществом инспекцией не установлен и не следует из показаний допрошенных лиц.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

Расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи), в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления  45264 руб. единого налога на вмененный доход и 13219 руб., связанных с ним пеней.

Так как  общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, привлечение к налоговой ответственности по пункту по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы инспекции  о неправильном применении судом норм материального права отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом. Убедительных доводов апелляционная жалоба общества  не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства дела установлены судом области правильно, в полном объеме и им дана надлежащая оценка.  Несогласие с выводами  суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суде апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области  от 09.06.2007 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева