Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А64-2104/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2007 г.                                                        Дело №А64-2104/07-9

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                       Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова: Пивторак О.В., главный специалист юридического отдела, доверенность №01-12-1229 от 08.05.2007 г., паспорт серии 6801 №358801 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 21.12.2001 г.;

от ИП Попова Н.П.: Лимонов Ю.В., представитель по доверенности 68 АА 212832 от 13.09.2007 г., паспорт серии 6802 №451924, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 19.02.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июня 2007 года по делу №А64-2104/07-9 (судья Удалов В.И.), по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Павловичу об освобождении и возврате земельного участка

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Павловичу (далее – ответчик, ИП Попов Н.П.) о возврате земельного участка общей площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе (ост. ТЭЦ) свободным от строений.

Решением от 20.06.2007г. в удовлетворении исковых требований Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание требования статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае продолжения арендатором пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Следовательно, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова правомерно отказался от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что договор аренды спорного земельного участка не расторгнут.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2007г. по 25.09.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.01г. на основании разрешения  №134-П от11.07.01г. на установку киоска, между предпринимателем и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова был заключен договор аренды земельного участка  по адресу г.Тамбов, Моршанское шоссе (остановка ТЭЦ) под павильон и молодежное кафе.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова, в  соответствии с Положением о комитете, является правопреемником прав и обязанностей комитета по земельным ресурсам и землеустройству и наделен правом обращения с исками в защиту имущественных интересов муниципального образования.

24.01.2000г. мэром г.Тамбова было издано постановление №280, которым ИП Попову Н.П. предоставлен земельный участок площадью 135 кв.м. по Моршанскому шоссе в районе ТЭЦ сроком на 6 месяцев для проектирования временного торгового павильона и молодежного кафе.

         Проверкой использования земель 16.03.07г. было установлено, что предприниматель Попов Н.П. передал часть возведенной постройки в аренду для зала игровых автоматов, о чем был составлен акт №61.

         Арендодателем было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора в связи с выявленными нарушениями. Сведений о том, что комитет изменил свои намерения относительно расторжения договора, в деле не имеется. Доводы ИП Попова Н.П. относительно того, что подпись на уведомлении о вручении письма не похожа на его подпись голословны, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

  Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

При этом соответствие использования целевому назначению правового значения не имеет.

В договоре от 12.07.01г. стороны предусмотрели, что если после истечения срока договора, арендатор продолжит пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом сторону за 60 дней (п.3.3.5).

По правилам пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

         На спорном участке не имеется объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы истцом в установленном законом порядке. Доводы представителя ИП Попова Н.П. о том, что возведенные предпринимателем строения относятся к капитальным постройкам, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в деле не имеется доказательств правомерности их возведения и данный вопрос не составлял предмет настоящего спора.

         Рабочий проект и архитектурно-планировочное задание выдано ИП Попову Н.П. для возведения временного торгового павильону и молодежного кафе в одном здании. Статус временного сооружения не препятствует  возможности освободить участок в случае его возврата собственнику.

         В силу п.3.4.10 договора, арендатор обязан после прекращения срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже прежнего.

  Учитывая,  правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, и надлежащее уведомление об этом ответчика, решение суда подлежит отмене.

  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Попова Н.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, с ИП Попова Н.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июня 2007 года по делу №А64-2104/07-9 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Попова Николая Павловича возвратить земельный участок общей площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе (ост. ТЭЦ) свободный от строений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Николая Павловича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Николая Павловича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова