Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А48-3354/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2007 года                                                      Дело № А48-3354/06-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от  18.06.2007г. по делу № А48-3354/06-4  (судья Юдина А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» к  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 170 588 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от ОАО «Орёлоблэнерго»: Ставцев М.С., юрисконсульт, доверенность №8 от 09.01.2007 г.,

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики Орловской области о взыскании 170 588 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Орловской области по ходатайству истца определением от 26.09.06г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности с Орловской области в лице Департамента финансовой политики    Орловской    области – правопреемника Управления финансов и налоговой политики Орловской области,    который в порядке ст. 49 АПК РФ был принят Арбитражным судом Орловской области, о чем судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства от 23.04.07г.

По ходатайству истца определением от 23.04.2007 г. судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство обороны РФ, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Решением от 18.06.2007г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 170 588 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года отменить. В обоснование доводов Министерство обороны РФ указало на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК  РФ. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004г. Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу №А48-1619/04-7, которым с Военного комиссариата Залегощенского района Орловской области в пользу Областного государственного унитарного производственного предприятия «Орелоблэнерго» (в настоящее время - ОАО «Орелоблэнерго») было взыскано 170 588 руб. 33 коп. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

24.05.2004г. взыскателю был выдан исполнительный лист №034654, который был направлен в Залегощенское МПСП.

16.07.2004г. исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, поскольку было установлено, что должник не располагает имуществом, а также доходами, на которые можно обратить взыскание.

В дальнейшем исполнительный лист был направлен для исполнения в Отделение Федерального казначейства по Залегощенскому району Орловской области, однако, был возвращен взыскателю с уведомлением о возврате исполнительного листа в связи с тем, что Отделение Федерального казначейства не принимает к исполнению исполнительные листы судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам с организаций, финансируемых из областного бюджета.

 В связи с тем, что решение суда осталось неисполненным, ОАО «Орелоблэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Взыскивая с ответчика 170 588 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 120 ГК РФ, правомерно исходил из того, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения - военного   комиссариата  Залегощенского  района  Орловской   области  несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен - предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в арбитражный суд с требованием к основному должнику - военному комиссариату Залегощенского района Орловской области - о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, однако, исполнительный лист №034654, выданный на основании решения суда, был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. Это и явилось основанием для предъявления требование к субсидиарному должнику.

Исходя из пункта 2 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 г. № 1372), военный комиссариат Залегощенского района Орловской области является по своей организационно-правовой форме учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах также предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов (флота), на территории которых они находятся.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом содержания указанных выше норм, вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения -военного   комиссариата  Залегощенского  района  Орловской   области  несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» предусматривает, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования истца правомерно заявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание Указа Президента РФ № 1372 от 15.10.1999 года, обязывающего органы местного самоуправления оплачивать коммунальные расходы военных комиссариатов, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены или изменения судебного акта в связи с противоречием данного довода положениям статьи 120 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г.  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  18.06.2007г. по делу № А48-3354/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

      Судьи                                                                                 Е.Е. Алфёрова

                                                                                          И.Б. Сухова