Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А14-18160/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2007 года                                                     Дело № А14-18160/2005

г.Воронеж                                                                                                         570/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года по делу № А14-18160/2005  570/2 (судья Леденева Н.И.) по иску ОАО «Центр кадровой и социальной работы», г.Воронеж, к МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», г.Воронеж, о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от ОАО «Центр кадровой и социальной работы»: Просвирина Д.В., представителя по доверенности б/н от 07.05.2007 г., паспорт серии 2001 № 650539 выдан Советским РОВД г.Воронежа 13.11.2001 г.,

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Шалимова Ю.К., представителя по доверенности б/н от 26.12.2006 г., паспорт серии 2005 № 632347 выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 30.03.2006 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» /далее – ОАО «Центр кадровой и социальной работы», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному  унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» /далее – МУП «Водоканал Воронежа», ответчик,/, г.Воронеж, о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2007 г. с МУП «Водоканал Воронежа» в пользу ОАО «Центр кадровой и социальной работы» было взыскано 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении не содержаться законы и нормативно-правовые акты, обосновывающие наличие у МУП «Водоканал Воронежа» обязанности по подаче холодной воды в конкретные квартиры. По мнению заявителя жалобы, суд области при рассмотрении данного спора не применил Закон Воронежской области № 50-II-ОЗ от 20.07.1998 г. «О питьевой воде», Постановление Главы городского округа город Воронеж № 61 от 07.02.2007 г. «О плате граждан за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», регулирующее цену для потребителей», подлежащие применению, применил статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, не подлежащие в настоящем случае применению, а также не обоснованно принял во внимание заключение эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, по утверждению МУП «Водоканал Воронежа», арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Воронежа, в чьей собственности находится имущество ответчика, а также, прямой обязанностью которой является удовлетворение потребности в воде жителей города.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их неправомерность, а также на законность и обоснованность принятого решения. Отзыв в судебное заседание представлен не был.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство МУП «Водоканал Воронежа» об истребовании у истца и налогового органа копий документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие убытков, понесенных при подкачке холодной воды, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры к истребованию указанных документов в самостоятельном порядке, а также доказательств относимости данных документов к настоящему спору.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Костромская, д.6, что подтверждается планом приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 3136 от 05.10.1993 г.

В связи с невозможностью обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома, расположенные по адресам: ул.Костромская, д.2, 4, 6, 8, 10, ул.Небольсина, д.9, 11, 13, ул.Путилина, д.2, 4, 6, 8, 8а, ул.Цимлянская, д.6 в городе Воронеже, между истцом и ответчиком ежегодно, начиная с 1998 года по 2003 год, заключались договоры на подкачку холодной воды.

Несмотря на то, что впоследствии оформление указанных договорных отношений между сторонами прекратилось, истец на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений продолжал производить подкачку холодной воды, обеспечивая тем самым необходимый для подачи воды напор в вышеназванные дома, а ответчик, в свою очередь, принимал от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» плату, поступившую последнему от населения вышеперечисленных жилых домов, за поставленную воду с надлежащим напором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны МУП «Водоканал Воронежа» в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г. имело место неосновательное обогащение, поскольку для исполнения своих обязательств по поставке холодной воды с надлежащим напором в указанные жилые дома он пользовался услугами истца по подкачке воды, от оплаты которых отказался, при этом взимая плату за поставленную питьевую воду с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в полном объеме,  ОАО «Центр кадровой и социальной работы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 11 Закона Воронежской области № 50-II-ОЗ от 20.07.1998 г. «О питьевой воде» тарифы на питьевое водоснабжение устанавливаются органами местного самоуправления по предложению организаций питьевого водоснабжения, исходя из принципа компенсации затрат на: оплату за пользование водными объектами - источниками питьевого водоснабжения; получение питьевой воды и подачу ее до пользователей, потребителей; выполнение необходимого комплекса работ, обеспечивающих бесперебойность функционирования систем, их защиту и санитарную охрану; возмещение расходов, связанных с развитием и реконструкцией систем питьевого водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) на услуги систем водоснабжения и канализации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением № 10 от 30.12.2004 г. Комиссии по ценообразованию Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Воронежской области в отношении ОАО «Центр кадровой и социальной работы», являющегося собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Костромская, д.6, были утверждены экономически обоснованные тарифы на 2005 год на жилищно-коммунальные услуги – подкачка холодной воды – 1, 32 руб./м3.

В данном случае факт пользования МУП «Водоканал Воронежа» услугами истца по подкачке холодной воды в целях обеспечения необходимого для подачи воды напора в жилые дома, расположенные по адресам: ул.Костромская, д.2, 4, 6, 8, 10, ул.Небольсина, д.9, 11, 13, ул.Путилина, д.2, 4, 6, 8, 8а, ул.Цимлянская, д.6 в городе Воронеже, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспорен и самим МУП «Водоканал Воронежа». Также, ответчиком не оспорено и то обстоятельство, что от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» он принимал плату, поступившую последнему от населения вышеуказанных  жилых домов, за поставленную воду с надлежащим напором.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы, проведенной ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках настоящего дела.

Так, согласно заключению эксперта величина требуемого напора в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть должна быть равна 22,57 метра водяного столба, между тем, в соответствии с представленными актами наблюдений за величиной давления от 06.12.2006 г. и от 08.12.2006 г. в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть минимальная величина давления в точке врезки в дневные часы составляет 2,0 кг/см2 (20 метров водяного столба), т.е. расчетный требуемый напор превышает минимальный напор в наружной сети 2, 57 м.вод.ст.).

Таким образом, располагаемый напор в наружной водопроводной сети не достаточен для водоснабжения спорных жилых домов, и, как указывает эксперт в заключении, водоснабжение жителей, проживающих в вышеперечисленных домах, возможно при помощи повысительной станции. Общий объем воды, поданный в названные дома, за спорный период составил 546 324,75 м3.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку услуги по подкачке холодной воды, оказываемые истцом по ценам (тарифам), установленным соответствующим компетентным органом, ответчиком не оплачены, 465 401 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод МУП «Водоканал Воронежа» о том, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Воронежа, апелляционной инстанцией отклоняется,  поскольку услугами истца по подкачке холодной воды пользовался ответчик, и, кроме того, в его адрес поступала от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»  плата, взимаемая с населения, за поставленную питьевую воду.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы – МУП «Водоканал Воронежа».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2007 года по делу № А14-18160/2005 570/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов