Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-2822/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007  года                                                     Дело № А48-2822/07-8

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 г. о принятии обеспечительных мер (судья Володин А.В.),

принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зайцевой Екатерины Анатольевны о приостановлении действия ненормативных правовых актов

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица   Зайцева Екатерина Анатольевна (далее налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Орловской  области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007 г. № 442 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 №№ 218,  219.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Обосновывая заявленное ходатайство, предприниматель Зайцева Е.А. ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований повлечет за собой необоснованное взыскание с предпринимателя налогов и пени, что негативно отразится на его финансовом состоянии, приведет к невозможности ведения текущей деятельности.

Определением от 12.07.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.  

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого необоснованно.

По мнению инспекции, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.06.2007 г. № 442 предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 236404 руб. 90 коп., пени в общей сумме 44328 руб. 99 коп. и штрафы в общей сумме 47330 руб. 93 коп. На основании оспариваемого решения налоговым органом были направлены налогоплательщику требования №№ 218,219 и № 46388 от 09.07.2007 г. об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что взыскание с предпринимателя 236404 руб. 90 коп. налогов, 44328 руб. 99 коп. пеней и 47 330 руб. 93 коп. штрафов, начисленных решением от 22.06.2007 г. № 442, будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных предпринимателем в суд первой инстанции доказательств видно, что на момент обращения в арбитражный суд у предпринимателя отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов. Указанное обстоятельство доказывается сообщением налогового органа от 26.06.2007 № 06/19391 о наличии у предпринимателя счетов в банках и справками Газэнергопромбанка от 10.07.2007 г. № 1832, Зенит Бизнес банка от 09.07.2007 г. № 564,  Орловского отделения Сбербанка России № 8596 от  09.07.2007 г. № 2239, из которых следует, что  предпринимательЗайцева имеет три расчетных счета в банках:

№ 40802810600130000197 в Газэнергопромбанке, остаток по счету на 10.07.2007г. составляет 186 руб.65 коп.;

№40802810400000000064 в Зенит Бизнес банке, остаток по счету на 09.07.2007г. составляет 0 руб.;

№40802810547000100463 в Орловском отделении Сбербанка №8595, остаток по счету на 09.07.2007г. составляет 0 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что на момент подачи ходатайства об обеспечении иска у предпринимателя  Зайцевой Е.А. имелись текущие обязательства по уплате задолженности перед поставщиками в сумме 6396658 руб. 96 коп.  и по кредитам банков в сумме 1500000 руб. (Зенит Бизнес банк), в сумме 4000000 руб. (Газэнергопромбанк),  в сумме 960000 руб. (Сбербанк), а также задолженность по уплате текущих обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды: авансовые платежи по единому социальному налогу за 2007 г.  сроком уплаты  не позднее 16.07.2007 г. в федеральный бюджет в сумме 15028 руб., в ФФОМС в сумме 1920 руб., в ТФОМС в сумме 3300 руб.,  авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. сроком уплаты до 16.07.2007 г. в сумме 41710 руб., налог на доход физических лиц за 2006 г. в сумме 78342 руб., единый социальный налог за 2006 г. в федеральный бюджет в сумме 26642 руб. 99 коп., в ФФОМС  в сумме 3465 руб. 95 коп., в ТФОМС в сумме 5711 руб. 60 коп.

Кроме того, начисленная заработная плата наемным работникам, подлежащая выплате за предшествующий месяц (июнь 2007 г.) с учетом обязательных отчислений составляет 48852 руб.

Взыскиваемая с предпринимателя сумма налогов, пеней и штрафов в общем размере 328064 руб. 82 коп. является для предпринимателя значительной, поскольку составляет 51,1% от суммы дохода за 2007 г. (641628 руб. 54 коп.).

Таким образом, в случае принудительного исполнения решения налоговой инспекции от 22.06.2007 г. № 442 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 г. №№ 218, 219  предпринимателю Зайцевой Е.А. может быть  причинен значительный ущерб вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Изложенное означает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, бесспорное списание со счетов налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.  

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей,  установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,   продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с общества   спорной суммы  не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговая инспекция, заявляя о необоснованном применении обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить достоверно, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного бесспорного взыскания 236404 руб. 90 коп. налогов, 44328 руб. 99 коп. пеней и 47330 руб. 93 коп. штрафов до рассмотрения по существу спора о правильности их начисления. Принятые судом меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Все обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент вынесения определения, и им дана надлежащая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 – 268,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                      Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                М.Б. Осиповой

Н.Д. Миронцевой