Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А14-10157-03/38/16Б . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2007г.                                                                 Дело № А14-10157-03/38/16б 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

Маркина В.А., паспорт серия 2003 № 558766 выдан Советским РОВД г.Воронежа 14.02.2003г.

Маринова Т.Ц., вид на жительство, серия 82 № 0108615 выдан ГУВД Воронежской области 03.03.2006г.,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Заянчковский И.И., юрисконсульт, доверенность № 34 от 19.07.2007г.,

от МУП «Водоканал Воронежа»: Володин В.С., представитель, доверенность № б/н от 07.12.2006г.,

от ООО «Новые юридические технологии»: Злотников А.А., генеральный директор, решение № 1 от 08.08.2006г.,

от Перунова С.И., Старцева Г.А., Зубахина Н.Д., Башкирова В.А., конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс», ООО «Воронеж-Еврошина», ООО «Газнадзор», ООО «Форлейн», РУП «Минский автомобильный завод», ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Иннновационно-технологический центр» САЗ и СГТУ», ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ООО «Производственно-инвестиционная компания», Виткова С.Ю., Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., УФНС РФ по Воронежской области, ЗАО «Союзтеплострой Белгород» представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Маринова Тодора Цветкова, Перунова Сергея Ивановича, Старцева Геннадия Алексеевича, Зубахина Николая Дмитриевича, Маркина Владимира Алексеевича, Башкирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 года по делу № А14-10157-03/38/16б (председательствующий Ларина Е.И., судьи Сафонова З.В., Гашникова О.Н.) по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» имени Коминтерна, г. Воронеж, о продлении срока конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна (далее - ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов Альберт Васильевич.

01.06.2007г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна продлен на шесть месяцев начиная с 03.06.2007г., с продлением полномочий действующего конкурсного управляющего и обязании его в срок до 03.12.2007г. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы Маринов Тодор Цветков, Перунов Сергей Иванович, Старцев Геннадий Алексеевич, Зубахин Николай Дмитриевич, Маркин Владимир Алексеевич, Башкиров Виталий Андреевич обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Маркин В.А., Маринов Т.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители МУП «Воронежская горэлектросеть», МУП «Водоканал Воронежа», ООО «Новые юридические технологии» считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перунов С.И., Старцев Г.А., Зубахин Н.Д., Башкиров В.А., представители конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс», ООО «Воронеж-Еврошина», ООО «Газнадзор», ООО «Форлейн», РУП «Минский автомобильный завод», ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Иннновационно-технологический центр» САЗ и СГТУ», ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ООО «Производственно-инвестиционная компания», Виткова С.Ю., Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., УФНС РФ по Воронежской области, ЗАО «Союзтеплострой Белгород» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004г. ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов Альберт Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.06г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и полномочия Пикалова Альберта Васильевича продлены до 03.06.2007г.

01.06.2007г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Вынося обжалуемое определение о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим производятся мероприятия, направленные на завершение реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, и документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства, суд первой инстанции правомерно указывает на то обстоятельство, что в результате принятых конкурсным управляющим мер конкурсное производство в отношении ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна не может быть завершено в установленный законом срок.

Комитетом кредиторов 16.05.2007г. единогласно принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с продлением полномочий Пикалова Альберта Васильевича как конкурсного управляющего.

Учитывая необходимость завершения мероприятий по формированию конкурсной массы для решения задач конкурсного производства, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание решение комитета кредиторов от 16.05.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна на шесть месяцев.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства конкурсного управляющего, а также доводы заявителей апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции, исследовались и оценены им.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 года по делу № А14-10157-03/38/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.

EMBED Word.Picture.8