Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А35-7009/06С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2007г.                                                                        Дело №А35-7009/06 С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ТСЖ «Дружба»: Гридина А.Н., председатель правления, протокол № 17 от 23.05.2007г.,

от ООО «НЭФ»:  Попов Н.Н. представитель по доверенности б/н от 01.02.2007г.,

от Заутренниковой Н.И.: Попов Н.Н. представитель по доверенности №1-3089 от 25.05.2007г.,

Заутренников О.М., паспорт серия 3805 № 371896 выдан Отделом милиции № 5 г.Курска 20.05.2006г.,

от Заутренникова О.М.: Попов Н.Н. представитель по доверенности № 1-106 от 24.01.2007г.,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заутренниковой Натальи Ивановны, Заутренникова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года по делу №А35-7009/06 С12 (судья Валеева Т.В.) по иску товарищества собственников жилья «Дружба» к Заутренниковой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Заутренникову Олегу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ», при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее - ТСЖ «Дружба») обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Заутренникову Олегу Михайловичу (далее – ИП Заутренников О.М.) и обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - ООО «НЭФ») об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, путем обязания ответчиков заложить дверной проем в комнате № 37-а на цокольном этаже, убрать самовольно пристроенное помещение на площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома площадью 10 кв.м., прилегающее к комнатам №№ 53, 57, привести межлестничную площадку в первоначальное состояние с находящимся на площадке оборудованием (радиатором отопления) и заложить дверной проем - выход в подъезд жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области), ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, в качестве ответчика привлечена Заутренникова Наталья Ивановна (далее - Заутренникова Н.И.) - супруга предпринимателя Заутренникова О.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года требования ТСЖ «Дружба» удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, в остальной части иска и в требованиях к ООО «НЭФ» отказал. С ИП Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. солидарно в пользу ТСЖ «Дружба» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 146 руб. 45 коп.  

Не согласившись с данным решением, Заутренников О.М. и Заутренникова Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части обязывающей их в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, отменить.

Представитель Заутренниковой Н.И., Заутренникова О.М., ООО «НЭФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить его в части.

Заутренников О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить его в части.

Представитель ТСЖ «Дружба» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Заутренниковой Н.И., Заутренникова О.М. без удовлетворения

Представители УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года подлежащим отмене в обжалуемой части, а производство по делу в этой части прекращению.

Из материалов дела следует, что в 2003 году введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, общей площадью 11605,8 кв.м., состоящий из 103 жилых квартир и 14 нежилых помещений.

25.01.2005 года жильцами дома создано ТСЖ «Дружба», членами которого ответчики не являются.

Согласно уставу ТСЖ «Дружба», товарищество создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2000г. (т.1 л.д.78-79), акта приема - передачи нежилых помещений от 20.10.2004г. (т.1 л.д.80) за Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. зарегистрировано право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв.м. в здании «литер А», по ул. Димитрова, 52, г. Курска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004г. (т.1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И., без оформления соответствующих разрешений было произведено переоборудование нежилого помещения - в комнате № 37 на цокольном этаже установлен дверной проем, что позволяет данным собственникам беспрепятственно пользоваться общим имуществом жильцов дома - подвальным помещением, произведено обустройство отдельного помещения примерно площадью 10 кв.м. на межлестничной площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ответчики передали ООО «НЭФ» нежилое помещение площадью 383,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, ТСЖ «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Дружба» в части возложения обязанности на ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37-а на цокольном этаже и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что данные требования ТСЖ «Дружба», в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) - часть 2 статьи 27 АПК РФ.

Обращение ТСЖ «Дружба» с иском в арбитражный суд мотивировано тем, что Заутренников О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «СУ «Спецжилстрой» заключен договор на участие в инвестировании строительства нежилого помещения V, общей площадью 383,2 кв.м., переданного по акту приема-передачи нежилых помещений,

Между тем, как следует из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2004г. (т.1 л.д. 38) право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв.м. в здании «литер А», по ул. Димитрова,52, г.Курска зарегистрировано за Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И., как за гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Переоборудование Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. нежилого помещения - в комнате № 37 и в комнате № 69б дома № 52 по ул. Димитрова, г.Курска, не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, право совместной собственности зарегистрировано за Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. как за физическими лицами (т.1 л.д. 38), Заутренникова Н.И. не имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, недвижимое имущество находится в совместной собственности. 

Вопрос правомерности произведенных Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. переустройств, по мнению арбитражного апелляционного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части обязывающей ИП Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ТСЖ «Дружба» к ООО «НЭФ», суд принял обоснованное решение, которое в этой части подлежит оставлению без изменения..

Так как в части исковых требований производство по делу прекращено, а в части в иске отказано, то судебные расходы подлежит отнесению в силу ст.110 АПК РФ на ТСЖ «Дружба» и соответственно решение арбитражного суда Курской области в части взыскания с ИП Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. солидарно в пользу ТСЖ «Дружба» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 146 руб. 45 коп. подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года по делу №А35-7009/06 С12 в части обязывающей предпринимателя без образования юридического лица Заутренникова Олега Михайловича и Заутренникову Наталью Ивановну в месячный срок заложить дверной проем в комнате № 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате № 696 на первом этаже - выход в подъезд жилого дома № 52 по ул. Димитрова, г. Курска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007года по делу №А35-7009/06 С12 в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Заутренникова Олега Михайловича и Заутренниковой Натальи Ивановны солидарно в пользу ТСЖ «Дружба» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 146 руб. 45 коп. отменить. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.