Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-2993/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2007 года                                                           Дело № А48-2993/07-18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области: Агафонова О.Г., ведущий специалист-эксперт, доверенность №2 от 09.01.2007г, удостоверение УР №344460, действительно до 31.12.2009г.

от Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2007 года по делу № А48-2993/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительными решения налогового органа от 21.05.2007 г. № 753 и постановления от 21.07.2007 г. № 753.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский ДОК» (далее – ЗАО «Кромский ДОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 1, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.05.2007 г. № 753 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Кромский ДОК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИФНС России № 1 от 21.05.2007 г. № 753 и постановления Инспекции от 21.07.2007 г. № 75 о взыскании за счет имущества ЗАО «Кромский ДОК» налогов (сборов) и пени на сумму 5 861 244 руб. 30 коп. до рассмотрения заявления о признании их недействительными по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2007 года по делу № А48-2993/07-18 ходатайство ЗАО «Кромский ДОК» было оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось ЗАО «Кромский ДОК», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайство ЗАО «Кромский ДОК» мотивировано тем, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ; таким образом, вынесение Инспекцией решения и постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества является последним этапом процедуры их бесспорного взыскания; вместе с тем правомерность оспариваемых решения и постановления подлежит проверке арбитражным судом при рассмотрении дела по существу; в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения и постановления налогового органа № 753 от 21.05.2007 г. недействительными, осуществление бесспорного взыскания задолженности за счет имущества будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества или сделает их невозможным (в случае реализации имущества); таким образом, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность взыскания которых будет проверяться в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке за счет реализации имущества Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Кромский ДОК» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «Кромский ДОК» никаких доказательств не приложено к ходатайству, арбитражный суд обоснованно указал, что Обществом не доказано, что непринятие мер, о применении которых оно просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

В апелляционной жалобе Обществом также не представлено аргументированного обоснования обращения с данным заявлением и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2007 года по делу № А48-2993/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2007 года по делу № А48-2993/07-18оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Н.Т. Степанова

                                                                                                 Т.Л. Михайлова