Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А36-623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                   Дело  № А36-623/2007

г.Воронеж                                                                                                                                                                                       

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», с.М.Колодезь Долгоруковского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2007 года по делу № А36-623/2007 (судья Серокурова У.В.),

       при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Фроловой Ю.А., представителя по доверенности № 12879 от 31.08.2007 г., паспорт серии 4204 № 011190 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 15.10.2003 г.,

от ООО «Меридиан»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» - в лице филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Липецкая региональная генерация» /далее – ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Липецкая региональная генерация», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» /далее – ООО «Меридиан», ответчик/, с.М.Колодезь Долгоруковского района Липецкой области, о взыскании убытков в виде стоимости в размере 645 514 руб. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

Решением от 21 мая 2007 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Липецкая региональная генерация», взыскав в его пользу с ООО «Меридиан» 645 514 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ним и истцом договор № 40 от 24.05.2006 г. не был им исполнен ввиду отсутствия на земельные участки, на которые необходимо было составить землеустроительные дела, соответствующих проектов, согласованных с Администрацией города Ельца, о чем истцу, как заказчику, было известно, однако ООО «Меридиан», как исполнитель, об отсутствии проектов в известность поставлен не был. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение было вынесено в отношении ОАО «Меридиан», между тем вышеуказанный договор был заключен с ООО «Меридиан».

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Меридиан» не явилось.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения. Кроме того, истец в порядке уточнения, заявил, что решением Совета директоров  ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Липецкая региональная генерация» переименовано в филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», о чем внесены изменения в Устав (Свидетельство от 06.09.2007 г.).

Уточнение наименования истца судом апелляционной инстанции принято.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2006 г. между ОАО «Липецкая генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) был заключен договор № 40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению землеустроительных дел на земельные участки, передаваемые в аренду заказчика, согласно Приложению № 1 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктами 2.2. и 2.3. названного договора стороны определили, что исполнитель обязуется оформить землеустроительные дела в течение двух месяцев с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по оформлению землеустроительных дел на объекты, согласно Приложению № 1, определяется сторонами в размере 645 514 руб.

Пунктом 2.3. договора № 40 от 24.05.2006 г. стороны согласовали, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 50% стоимости работ, а именно 322 757 руб.

Конкретные виды работ и их стоимость сторонами были согласованы в смете (л.д.40).

Платежными поручениями № 3804 от 31.05.2006 г. и № 06484 от 30.08.2006 г. истец оплатил выставленные ответчиком в его адрес счета на оплату 322 757 руб. и 322 757 руб. соответственно (л.д.11, 12, 42, 43).

Ввиду невыполнения ООО «Меридиан» работ по договору № 40 от 24.05.2006 г. истец направил в его адрес претензию № П-001-Л1869/20 с требованием до 31.12.2006 г. исполнить принятые по данному договору обязательства.

Поскольку претензия ООО «Меридиан» была оставлена без ответа,  работы не выполнены и денежные средства не возвращены, ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Липецкая региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу требований статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ /пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ/.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 15, 702, 715 ГК РФ правомерно исходил из того, что по настоящему спору со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по составлению землеустроительных дел на земельные участки по договору № 40 от 24.05.2006 г., в связи с чем сумма 645 514 руб. для истца является убытками.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика, как исполнителя, денежных средств в сумме 645 514 руб. в качестве оплаты стоимости работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательств выполнения землеустроительных работ по межеванию земельных участков, передаваемые в аренду заказчика, согласно Приложению № 1 (пункты 1.1., 2.1. договора), ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

      Следует отметить, что по настоящему делу ООО «Меридиан» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

       Ссылка ООО «Меридиан» на то, что обжалуемое решение было вынесено в отношении ОАО «Меридиан», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2007 г. /л.д.56-57/ были исправлены опечатки в тексте обжалуемого решения, касающиеся организационно-правовой формы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был исполнен заключенный с истцом договор ввиду отсутствия на земельные участки, на которые необходимо было составить землеустроительные дела, соответствующих проектов, согласованных с Администрацией города Ельца, апелляционной инстанцией также не может быть принят во внимание, как  противоречащий условиям договора  № 40 от 24.05.2006 г., кроме того, о невозможности исполнения договора при получении денежных средств ответчик истцу не сообщал.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «Меридиан» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2007 года по делу № А36-623/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Липецк, – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова                                                                    

                                                                                             Е.А. Безбородов