Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А08-2743/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2007 г.                                                 Дело № А08-2743/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                  Протасова А.И.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Емельянова Руслана Анатольевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.07.07 г. по делу № А 08-2743/07-17, принятого судьей Мироненко К.В., об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности

при участии:

от МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области: Герасимчук Н.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 3122/03/14/91 от 15.01.07 г.

от ИП Емельянова Р.А. – не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Белгородской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 30.05.2007г. №105 и его отмене в полном объеме.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Емельянов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ИП Емельянова Р.А., в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 15.05.2007г. №105 налоговой инспекцией проведена в отношении предпринимателя проверка по соблюдению предпринимателем Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.05.2003г. №54-ФЗ.

В ходе проверки выявлен факт приема платежей с использованием электронного терминала автомата по приему платежей, модель АПП-2 без фискальной памяти, отсутствие его регистрации в налоговом органе, техника не включена в государственный реестр. Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2007г., акте проверки от 15.05.2007г.

Постановлением налоговой инспекции от 30.05.2007 г. № 105 Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Емельянов обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности вины предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, используемая при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст.1).

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Из материалов дела следует, предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи используется платежный автомат АПП-2, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета предпринимателя  в качестве налогоплательщика не зарегистрирован, что заявителем не оспаривается.

Согласно техническому паспорту  платежный терминал является программно-техническим комплексом, а согласно техническим условиям -  его комплектация изменяема в определенных пределах, в зависимости от предъявляемых к нему требований.

В соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002)   контрольно-кассовой машиной для сферы услуг, способной работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи является фискальный регистратор.

Технические условия предусматривают возможность включения в состав терминала фискального регистратора.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163,  является  предпринимательской деятельностью   по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством.

В ходе судебного заседания установлено, что оказание предпринимателем  указанных платных услуг,  подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя при составлении протокола, а также чеком, на котором указан ИНН предпринимателя и отметка о взимании комиссионного сбора.

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности, с учетом   ее осуществления через терминал самообслуживания, к исключениям, когда применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель не имел  право производить расчеты без применения контрольно-кассовой машины.

Между тем  заявитель, используя спорное оборудование, не принял  достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты судьей.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Неверное толкование нормативных актов не освобождает от предусмотренной ответственности за несоблюдение Закона и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определил меру наказания.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.07.07 г. по делу № А08-2743/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Протасов А.И.

Осипова М.Б.