Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А64-143/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                             Дело № А64-143/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Вейсалова Х.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года по делу № А64-143/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вейсалова Халиса Ибад оглы, г. Тамбов к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения № 7840186 от 23.11.2006 г., встречному требованию Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании налоговых санкций в сумме 52 163 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вейсалов Халис Ибад оглы (далее – ИП Вейсалов Халис Ибад оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным ее решения № 7840186 от 23.11.2006 г. Инспекция ФНС России по г. Тамбову заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 52 163 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года по делу № А64-143/07-22 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 7840186 от 23.11.2006 г. признано незаконным в части предложения уплатить неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 54 929 руб.; в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 52 236 руб. 80 коп.

Указанным решением арбитражного суда, с предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 4 583 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову и ИП Вейсалов Халис Ибад оглы, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Вейсалов Халис Ибад оглы по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, правильности исчисления и полноты удержания и перечисления налога на доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведения налоговой проверки, Инспекцией составлен акт № 7248866 от 31.10.2006 г. и принято решение от 23.11.2006 г. № 7840186, в соответствии с которым, предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход в сумме 132 154 руб. за 2004 г., в сумме 150 947 руб. за 2005 г., пени в сумме 52 007 руб. 79 коп.

Кроме того, указанным решением предприниматель превлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 52 163 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 7840186 от 23.11.2006 г. ИП Вейсалов Халис Ибад оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 3 Закона Тамбовской области № 144-З от 28.11.2000 г. предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пп. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. метрах)».

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях гл. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания в помещении по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17. Указанное помещение предано предпринимателю по договорам аренды от 11.06.2004 г., от 31.12.2004 г., от 01.05.2005 г., заключенными с ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» для хранения и реализации продуктов питания.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП Вейсалова Халиса Ибад оглы было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2-4 квартал 2004 г.

Советским районным судом 07.02.2006 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ИП Вейсалова Халиса Ибад оглы в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что ИП Вейсалова Халиса Ибад оглы осуществлял розничную торговлю продуктами питания в магазине «Фрукты», расположенном в арендуемом предпринимателем у ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» помещении, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17. Фактическая площадь магазина составляла во втором квартале 2004 г. – 127,9 кв. м., в третьем и четвертом кварталах 2004 г. – 131,1 кв. м. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет составила 143 203 руб., вместо уплаченной им суммы в размере 11 013 руб. Таким образом, судом установлено, что ИП Вейсалов Халис Ибад оглы умышленно уклонился от уплаты в бюджетЕНВД за 2-4 кварталы 2004 г. на общую сумму 132 190 руб. (143 203 руб. – 11 013 руб.).

Указанный судебный акт  вступил в законную силу и в соответствии со ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт неправильного исчисления налога в 2004 г. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что с него дважды взыскивается сумма налога за 2004 г., поскольку в представленной квитанции от 07.02.2006 г. об уплате 132 190 руб. не указан период, за который уплачен налог.

Арбитражным судом  установлено, что предпринимателем в августе 2005 г. была проведена реконструкция арендуемого помещения, а именно, стационарной перегородкой торговый зал был отделен от складских помещений. Вследствие чего, площадь торгового зала была определена предпринимателем самостоятельно – 22 кв. м. Данная площадь указывалась в налоговых декларациях.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В ходе мероприятий налогового контроля, должностным лицом Инспекции в рамках выездной налоговой проверки был произведен осмотр и обмер помещения магазина по ул. Кавалерийская, д. 17. Площадь торгового зала составила 24,77 кв. м.

Вследствие чего, Инспекцией доначислен ЕНВД за первый и второй кварталы 2005 г., исходя из площади торгового зала – 131 кв. м. в сумме 128 770 руб.; за третий квартал 2005 г. исходя из площади торгового зала 131 кв. м. за два месяца и 24, 77 кв. м. за один месяц в сумме 20 567 руб.; за четвертый квартал 2005 г. исходя из площади торгового зала 24,77 кв. м. в сумме 1 610 руб. Всего за 2005 г. доначислен ЕНВД в сумме 150 947 руб.

Таким образом, за 2004-2005 гг. доначислен ЕНВД в сумме 283 101 руб. Арбитражный суд, учитывая уплаченную сумму налога по квитанции от 07.02.2006 г. с учетом суммы налога, направленной на погашение недоимки прошлых лет, в сумме 54 929 руб. (132190 руб. – 77 261 руб.), правомерно указал, что неуплаченная сумма налога должна составлять 228 172 руб. (283 101 руб. – 54 929 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за спорный период, не могут служить основанием для повторного взыскания с предпринимателя уплаченной суммы налога в размере 54 929 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, штраф по ЕНВД должен быть исчислен в сумме 45 634 руб. 40 коп. (228 172 руб. х 20%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выставлено предпринимателю требование о предоставлении документов, которое не было исполнено.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что начисленные Инспекцией штрафные санкции должны составлять 45 834 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на иждивении предпринимателя имеются несовершеннолетние дети, ИП Вейсалов Халис Ибад оглы оказывал благотворительную помощь детям-сиротам, инвалидам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и снизил размер штрафных санкций до 4 583 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 54 929 руб.; в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 52 236 руб. 80 коп. и удовлетворил встречные требования Инспекции в размере 4 583 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,