Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А35-1962/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                          Дело № А35-1962/07-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 года по делу № А35-1962/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области о взыскании 1000 руб. штрафа по п. 1 ст. 129-1 НК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Курской области  (далее – МРИФНС России № 1, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области (далее – УФМС России по Курской области, Управление) о взыскании 1000 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые лицо должно сообщить.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 года по делу № А35-1962/07-С8 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИФНС России № 1 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились МРИФНС России № 1 и УФМС России по Курской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 г. ПВС Хомутовского РОВД представила сведения о регистрации физического лица по месту жительства Киселевой Валентины Александровны.

Инспекцией установлено, что данные сведения представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 85 НК РФ, поскольку Киселева В.А. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства 05.09.2006 г., о чем составлен акт от 29.12.2006 г. № 04-14/150.

Решением от 07.02.2007 г. 04-14/34 УФМС России по Курской области привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Требованием от 26.02.2007 г. № 522 Управлению предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговой санкции. Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, сведением относительно настоящего спора является информация о факте регистрации по месту жительства конкретного физического лица.

Факт нарушения срока, установленного п. 3 ст. 85 НК РФ, УФМС России по Курской области не оспаривается.

Согласно ст.  101.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент представления сведений) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом, исходя из буквального толкования  ст. 101.1 Кодекса, следует, что, поскольку названной статьей не установлено иного,  акт, предусмотренный п. 1 данной статьи, должен быть составлен в момент обнаружения  должностным лицом  фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ  в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусмотрел составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 разъяснено, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Нарушение срока составления акта о налоговом правонарушении не  влечет правовых последствий  в виде изменения срока для обращения в суд за взысканием санкции, поскольку указанный срок в этом случае исчисляется с  даты, когда такой акт должен был быть составлен исходя из общего порядка  взыскания налогов, пеней и санкций, установленного налоговым законодательством.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении Управлением Федеральной миграционной службы Курской области требований пункта 3 ст. 85 НК РФ налоговому органу стало известно 06.10.2006г., следовательно, акт о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах должен был быть составлен налоговым органом 06.10.2006г., то есть в момент обнаружения правонарушения, и именно с этой даты следует  исчислять шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.

Налоговый орган  заявление о взыскании с  Управления Федеральной миграционной службы Курской области налоговых санкций № 03-19/22690, датированное 17.04.2007г.,  направил в арбитражный суд, согласно входящему штампу суда,  18.04.2007г., то есть по истечении срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал МИФНС России № 1 по Курской области во взыскании штрафа, мотивируя отказ пропуском срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Нарушение налоговым органом в рассматриваемом случае сроков составления акта о нарушении законодательства о налогах и сборах не влечет увеличение сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований п.7 ст.101.1 НК РФ, нарушив процедуру привлечения к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 года по делу № А35-1962/07-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 года по делу № А35-1962/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                        И.Б. Сухова

Т.Л. Михайлова