Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А14-2896-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2007г.                                                                             Дело № А14-2896-2006

г. Воронеж                                                                                                             47/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

ООО «Перелешинский семенной завод» - Бирюченко В.П. представитель по доверенности №3 от 13.02.2007г., паспорт серии 20 06 №807853 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Ленинского р-на г. Воронежа 21.06.2007г.;

от представителя учредителей (участников) ООО «Завод Перелешинские семена» Мананкова И.Д.:  Бирюченко В.П. представитель по доверенности № 36-01/195794 от 24.01.2007г., паспорт серии 20 06 №807853 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Ленинского р-на г. Воронежа 21.06.2007г.;

от конкурсного управляющего ООО «Завод Перелешинские семена» Ботвиньева А.И.: Труфанов И.В. представитель по доверенности № б/н от 06.09.2007г., паспорт серии 68 00 №110672 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 16.11.2000г.;

от ИП Плутякова Н.Н.: Бутенко М.М. представитель по доверенности №1 от 23.01.2007г., паспорт  серии 20 03 №651891 выдан Панинским РОВД Воронежской области 14.05.2003г. 

от ИП Антименко С.И.: Бутенко М.М. представитель по доверенности №1 от 06.09.2007г., паспорт  серии 20 03 № 651891 выдан Панинским РОВД Воронежской области 14.05.2003г. 

от МИФНС №5 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУП ВО «Воронежинвест»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Волготехпром»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перелешинский семенной завод», представителя учредителей (участников) ООО «Завод Перелешинские семена» Мананкова И.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года по делу №А14-2896-2006 47/7б (председательствующий Домарева В.В., судьи Козлов В.А., Семенов Г.В.) по ходатайству ООО «Перелешинский семенной завод», ИП Антименко С.И., ИП Плутякова Н.Н., представителя учредителей (участников) ООО «Завод Перелешинские семена» Мананкова И.Д. об отстранении Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Перелешинские семена»,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006г. ООО «Завод Перелешинские семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ботвиньев А.И.

ООО «Перелешинский семенной завод», ИП Антименко СИ., ИП Плутякова Н.Н., представитель учредителей (участников) должника обратились в суд с ходатайством об отстранении Ботвиньева А.И. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Перелешинский семенной завод», представитель учредителей (участников) ООО «Завод Перелешинские семена» Мананков И.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители МИФНС №5 по Воронежской области, ГУФРС по Воронежской области, ГУП ВО «Воронежинвест», ООО «Волготехпром» в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

 Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходатайстве об отстранении  Ботвиньева А.И.  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего должника заявители, обладающие статусом лиц, участвующих в деле, указывают на не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника; предоставление на утверждение собрания кредиторов положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (последнее собрание проведено 07.12.2006г.); бездействие по ходатайству заявителей о защите имущественных интересов ООО «Завод Перелешинские семена» путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.12.2006г. по делу № А14-2992/2004/159/31 по вновь открывшимся обстоятельствам, по возврату переплаты по налогам; на ненадлежащее представление интересов должника при - установлении требования к ГУП ВО «Воронежинвест» по делу № А14-12611/2004/72/166.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 07.12.2006г. ООО «Завод Перелешинские семена» принято решение об избрании комитета кредиторов (ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (т. 2, л.д. 20-23а).

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На заседании комитета кредиторов ООО «Завод Перелешинские семена» 07.03.2007г. были рассмотрены и утверждены результаты оценки, также утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Завод Перелешинские семена», что подтверждено соответствующим протоколом (т. 2, л.д. 24).

При таких обстоятельствах довод заявителей о бездействии конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов ООО «Завод Перелешинские семена» 24.07.2006г. было принято решение об утверждении срока представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в три месяца (т. 2, л.д. 25-27).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на обжалование данного решения не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке решения собрания кредиторов от 24.07.2006 г. недействительным, не представлено.

Соблюдение конкурсным управляющим срока представления отчета подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами собрания кредиторов от 07.12.2006г., заседания комитета кредиторов от 07.03.2007г. (т. 2, л.д. 20-24).

Из вступившего в законную силу определения суда от 06.02.2007г. по делу №А14-12611/2004 72/166 следует, что представитель конкурсного управляющего поддерживал заявленные в ходе процедуры наблюдения должником - ООО «Завод Перелешинские семена», требования к ГУП ВО «Воронежинвест» (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005г. по делу №А14-2992-2004 159/31 с ООО «Завод Перелешинские семена» в пользу ГУП ВО «Воронежинвест» взыскано 5600088,93 руб. Решение суда вступило в законную силу (т. 2, л.д. 43а).Указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Завод Перелешинские семена» процедуры банкротства. Решение суда от 07.09.2006г. по делу №А 14-2896-2006 47/76 о признании ООО «Завод Перелешинские семена» несостоятельным (банкротом) также вступило в законную силу  (т. 1, л.д. 19).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание положения ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать, что заявителями не представлено доказательств того, что в указанных выше случаях при представительстве в суде законных интересов должника конкурсный управляющий ООО «Завод Перелешинские семена» действовал неразумно и недобросовестно, нарушая права и законные интересы должника, кредиторов и общества в целом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г. по делу №А14-2992-2004 159/31 установлен факт отсутствия у ООО «Завод Перелешинские семена» семян, принадлежащих ГУП ВО «Воронежинвест». (т. 1, л.д. 33, 34, 146).

В связи с чем ссылка заявителей на бездействие конкурсного управляющего по истребованию от третьих лиц имущества должника и игнорирование им данных заключения экспертизы от 23.01.2007г., проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой у ГУП ВО «Воронежинвест» до настоящего времени на балансе числятся 19.378 тн. свеклосемян, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной (ст.ст.64, 82 АПК РФ).

В результате проведенной между МИФНС РФ №5 и ООО «Завод Перелешинские семена» сверки расчетов по налогам по состоянию на 22.12.2006г. установлена переплата налогов в сумме 929074,35 руб. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском  о  взыскании   переплаты,   что подтверждается копиями искового заявления и определения суда о принятии заявления к рассмотрению от 08.02.2007г. по делу №А14-850-2007 32/34 (т. 2, л.д. 54-55).

Из ходатайства заявителей также следует, что в обоснование  нарушения конкурсным управляющим обязанностей по представительству интересов должника в судебных инстанциях заявители ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. по делу №А 14-8746-2006 390/17.

 Между тем, доказательств нарушения в результате такого неисполнения законных прав и интересов, а также причинения убытков заявителям  (ст.ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия не усматривает.

Правомерно оценен судом первой инстанции как безосновательный и довод заявителей ходатайства о том, что ведомости по уплате платежей в Пенсионный фонд за 2006 год были представлены 02.03.2007г., поскольку с учетом п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате этого права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушаются и на день рассмотрения жалобы отсутствуют сведения о применении уполномоченным органом каких-либо санкций в отношении должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО «Перелешинский семенной завод», представителя учредителей (участников) ООО «Завод Перелешинские семена» Мананкова И.Д., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года по делу №А14-2896-2006 47/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                     Потихонина  Ж.Н.