Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А36-1373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                       Дело № А36-1373/2006 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Блеск»: Екатеринин Ю.А. – директор, выписка от 04.08.2004г.; Широков В.П. – юрисконсульт, доверенность от 15.06.2007г.,

от Педаш Л.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007г. по делу №А36-1373/2006  (судья Карякина Н.И.) по иску Педаш Л.Ф. к ООО «Блеск» о взыскании стоимости доли в связи с выходом из членов общества,

УСТАНОВИЛ:

Педаш Людмила Феофиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ответчик) о взыскании стоимости доли в связи с ее выходом из состава участников ООО «Блеск» в сумме 105 000 рублей.

Впоследствии истец просил удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика 336 126 руб. согласно представленному расчету или передать в счет выплаты доли недвижимое имущество. Однако поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял ходатайств об увеличении размера исковых требований, суд рассматривал требования согласно заявленному иску в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 11 203 руб. 77 коп.  действительной стоимости доли, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 3600 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отнесения на ответчика судебных расходов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и все судебные расходы возложить на истца.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Блеск» не злоупотребляло своими процессуальными правами, не нарушало досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от результатов расмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

ООО «Блеск» было зарегистрировано постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Липецка 25.12.1992г. в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

07.06.1999г. организационно-правовая форма предприятия приведена в соответствие с требованиями Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принята новая редакция Устава.

Согласно Уставу ООО «Блеск» с изменениями от 27.09.2001г. №6397 и от 08.11.2001г. №6475 участником общества являлась Степанова Людмила Феофиловна с долей в уставном капитале 18, 13%. На основании свидетельства о заключении брака от 28.08.2004 г. 1-РД №560911 Степановой Л.Ф. присвоена фамилия Педаш.

12.11.2004 Педаш Л.Ф. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил стоимость ее доли, Педаш Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 11 203 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственности, учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 3 названной статьи и п.5.6 Устава ООО «Блеск» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

В данном случае спор возник между сторонами из-за определения размера стоимости доли, подлежащей выплате Педаш Л.Ф., как вышедшему участнику. Размер доли истца, составляющий 18,13% в уставном капитале ООО «Блеск» на момент выхода Педаш Л.Ф. из общества, ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №326-02-00396   от 24.04.2007г. данные бухгалтерского баланса ООО «Блеск» за 2004 год не соответствуют     требованиям     нормативных     актов РФ по бухгалтерскому учету. Определить стоимость чистых активов ООО «Блеск» за 2004 год и действительную стоимость доли Педаш Л.Ф. по бухгалтерскому балансу ООО «Блеск» за 2004 год не представляется возможным по причине того, что бухгалтерский баланс недостоверен, бухгалтерский учет велся с нарушениями нормативных требований на протяжении нескольких отчетных периодов. По заключению эксперта активы общества составили 353 000 рублей. Бухгалтерский баланс ООО «Блеск» противоречит главной книге (активы общества завышены на 74 тысячи руб.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли (ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение на предмет соответствия его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07 N 135-ФЗ и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, и пришел к обоснованному выводу о достоверности этого заключения в части определения активов общества и отсутствия у суда оснований подвергать сомнению выводы экспертизы об определении стоимости чистых активов в размере 353 000 руб.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о наличии у общества обязанности ежегодно проводить переоценку основных средств, так как данный довод не основан на законе. Ответчик выполнил требование постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года №1442 «О переоценке основных фондов в 1997 году» и провел переоценку основных фондов общества по состоянию на 01.01.1997г. (л.д.66,67 том 3). Не отражение  обществом в бухгалтерском учете  операций  по выбытию здания химчистки в 2000 году не повлияло на размер чистых активов общества.

На бухгалтерском балансе ООО «Блеск» по состоянию на 01.01.2005г., имеющимся в материалах дела, имеется отметка налогового органа. Истец не представил доказательства того, что стоимость основных средств, отраженная в указанном бухгалтерском балансе, занижена,  а также  не представил доказательства, опровергающие указанные в балансе данные, от проведения повторной экспертизы истец отказался (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правильность отражения ответчиком стоимости основных средств в сумме 113 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 года подтверждена экспертным заключением с учетом проведенной переоценки 1997 года и начисленными амортизационными отчислениями.

Поскольку для Обществ с ограниченной ответственностью не определен особый порядок расчета стоимости чистых активов, то к ним следует применять Порядок определения  чистых   активов   акционерного   общества,   предусмотренный   Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н и №03-6/пз «Об утверждении    Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности представленного ответчиком расчета стоимости чистых активов ООО «Блеск» в сумме 61 796 руб. 86 коп.(по состоянию на 01.01.2005г. активы составили 353 622 руб. 79 коп., пассивы 291 825 руб. 93 коп.), и поскольку довод истца о размере его доли в сумме 336 126 руб. не подтвержден конкретными доказательствами,  удовлетворил иск в сумме 11 203 руб. 77 коп, указав, что ответчик необоснованно произвел уменьшение размера доли по позициям 3 и 4 представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что поскольку настоящий спор возник по вине ответчика, вследствие нарушения им требований статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части  1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 203 руб. 77 коп., то согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. относятся на истца в сумме 26 799 руб., на ответчика в сумме 3201 руб.; государственная пошлина по иску в сумме 3600 руб. относится на истца в сумме 3100 руб., на ответчика в сумме 500 руб.

Помимо указанного, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из мотивировочной части обжалованного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 11 203 руб. 77 коп. Однако в  нарушение ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007г. не содержит вывода