Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А14-4666-2007/195/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Воронеж

 24 сентября 2007 г.                                                     Дело № А14-4666-2007/195/34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего судьи                       Миронцевой Н.Д.

Судей                                                                  Михайловой Т.Л.

                                                                             Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания       Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Индивидуального предпринимателя Журихина В.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2007 г. по делу № А14-4666-2007/195/34, принятое судьей Кораблевой Г.Н., по заявлению УФРС РФ по Липецкой области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИПЖурихина В.И.: Рудыка Ю.А. – представитель по доверенности от 25.06.07 г.,

от УФРС: не яв., извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением арбитражного суда Воронежской  области от 06.07.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.

УФРС РФ по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и законным.

Представитель УФРС РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие УФРС, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 03.11.05 г. СХК «Олым» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 03.11.2005г. конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2007г. по указанному делу срок конкурсного производства был продлен до 8 января 2007 года. При этом суд обязал конкурсного управляющего в срок до 26 апреля 2007 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

08.06.2007г. по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области в отношении Журихина В.И. заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. В протоколе зафиксировано, что последним не выполнены требования арбитражного суда, не представлен в назначенный срок отчет о проведении конкурсного производства, по истечении срока конкурсного производства арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о его продлении, продолжая осуществлять деятельность конкурсного управляющего СХП «Олым».

В связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

          В соответствии со статьей 24 Федерального  Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 05.02.2007, с изм. от 26.04.2007) "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:  принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьями 147, 149 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Управлением федеральной регистрационной службы   установлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем составлен протокол об административных правонарушения, в котором отражено, что конкурсным управляющим  не представлен в установленный законом срок (26.04.07 г.) арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства, не заявлено ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Индивидуальным предпринимателем тот факт, что он продолжал исполнять обязанности кокурсного управляющего  по истечении срока конкурсного производства.

Довод  конкурсного управляющего о том, что он не мог представить суду отчет о результатах конкурсного производства, поскольку не завершены расчеты с кредиторами, судом во внимание не принимается, так как не соответствует пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Более того, как следует из материалов дела, отчет о ходе конкурсного производства от 26.04.2007г. был впоследствии направлен суду.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

 В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и удовлетворил требования УФРС РФ по Липецкой области о привлечении Журихина В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Убедительных доводов , основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права судом не установлено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

          Решение арбитражного суда Воронежской области от  6 июля 2007 г. по делу № А14-4666/2007/195/34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий судья                                         Миронцева Н.Д.

         Судьи                                                                                   Михайлова Т.Л.

                                                                                                       Шеин А.Е.