Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А35-3230/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                     Дело № А35-3230/07-С5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Универмаг», г.Железногорск Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3230/07–С5 (судья Рудакова Н.А.),

при участии:

от Журавлевой Л.М.: Журавлевой Л.М., паспорт серии 3800 № 222012 выдан Железногорским ГОВД Курской области 10.05.2001 г.,

от Трошкиной Е.С.: Савенковой О.В., представителя по доверенности № 4706 от 17.09.2007 г., паспорт серии 3801 № 364245 выдан Железногорским ГОВД Курской области 17.10.2001 г.,

от Захаровой И.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Пожидаевой Л.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Курдиной Г.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Бухмет С.Д.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Цимашкевич В.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Щевцовой Л.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Лашковой Е.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Универмаг: представитель не явился, надлежаще извещен,

от МИФНС России № 3 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Пятуниной Г.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Илюшиной А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Гордиенко В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен..

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Любовь Михайловна, Трошкина Елена Сергеевна, Лашкова Елена Николаевна, Цимашкевич Валентина Викторовна, Бухмет Светлана Дмитриевна, Пожидаева Любовь Николаевна, Курдина Галина Васильевна, Захарова Ирина Ивановна, Шевцова Людмила Александровна /далее – истцы/, г.Железногорск Курской области, обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» /далее - ООО «Универмаг»/, г. Железногорск Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области /далее – МИФНС России № 3 по Курской области/, г.Железногорск Курской области, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Универмаг» от 05.06.2007г., в части внесения изменений в устав общества, досрочного прекращения полномочий директора ООО «Универмаг» Журавлевой Л.М. и избрании на должность директора ООО «Универмаг» Гордиенко В.А.

Кроме того, истцы просят признать: недействительной государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Универмаг» - внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Гордиенко Валентине Анатольевне, как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества; недействительной государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Универмаг» - внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении Устава указанного общества по решению общего собрания от 05.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пятунина Галина Алексеевна, Илюшина Алла Николаевна, Гордиенко Валентина Анатольевна, г.Железногорск Курской области.

В ходе рассмотрения спора истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «Универмаг» отчуждать доли либо их части третьим лицам, а также в виде запрета МИФНС России № 3 по Курской области производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Универмаг». При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что в газете «Эхо недели» появились предложения о продаже долей, принадлежащих участникам ООО «Универмаг», между тем, отчуждение долей участниками ООО «Универмаг» третьим лицам может привести к вступлению последних в состав участников общества, что является недопустимым, поскольку изменения в устав ООО «Универмаг» являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Определением от 20 июля 2007 г. Арбитражный суд Курской области   удовлетворил заявление истцов и принял вышеизложенные обеспечительные  меры.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Универмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцами в нарушение положений статьи 90 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не обоснована необходимость принятия истребуемых ими обеспечительных мер, а также на то, что принятые арбитражным судом области обеспечительные меры не  связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец Журавлева Л.М., представитель истца Трошкиной Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Истцы Лашкова Е.Н., Цимашкевич В.В., Бухмет С.Д., Пожидаева Л.Н., Курдина Г.В., Захарова И.И., Шевцова Л.А., ответчик МИФН России № 3 по Курской области, третьи лица Пятунина Г.А., Илюшина А.Н., Гордиенко В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения вышеуказанных истцов, ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истцов, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2007 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска  обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае, удовлетворяя заявление истцов – участников ООО «Универмаг» о принятии обеспечительной меры в виде запрета участникам ООО «Универмаг» отчуждать доли либо их части третьим лицам, суд первой инстанции не учел, что кроме истцов, имеются и другие участники ООО «Универмаг», не заявлявшие исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, что подтверждается учредительным договором от 06.05.2003 г. и не оспаривалось истцами в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, представляется неправомерным принятие арбитражным судом вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку она ограничивает право собственности других участников ООО «Универмаг» и нарушает баланс их прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что по рассматриваемому спору истцы не обосновали и не доказали необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказали, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, судом области также не учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям.

Апелляционный суд также обращает внимание  на то,  что при рассмотрении апелляционной жалобы сторона, ходатайствовавшая о применении обеспечительных мер, вправе была подать иное заявление о применении обеспечительных мер, которое  суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть по правилам главы 8 АПК РФ /п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55/ и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру. Предоставленное право  стороной реализовано не было.   

Поскольку при  принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2007 года о принятии обеспечительных мер следует отменить.         

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3230/07–С5 отменить.

Отказать Журавлевой Л.М., Трошкиной Е.С., Лашковой Е.Н., Цимашкевич В.В., Бухмет С.Д., Пожидаевой Л.Н., Курдиной Г.В., Захаровой И.И., Шевцовой Л.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «Универмаг» отчуждать доли либо их части третьим лицам, а также в виде запрета МИФНС России № 3 по Курской области производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Универмаг».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья        И.Б.Сухова

Судьи        Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8