Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А14-13865-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2006 года                                                         Дело №А14-13865-2004

город Воронеж                                                                                                 80/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                             Федорова В.И.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 года по делу №А14-13865-2004/80/7б (судья Домарева В.В.) о признании ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» - Лаврова К.В., адвоката, по доверенности №6 от 23.03.2006 года,

от ООО «РАСКО» - Свистова Ю. А., представителя, по доверенности №36 АА 425091 от 24.11.2004 года, Минакова Р.В., представителя, по доверенности от 13.04.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2006 года по делу №А14-13865-2004/80/7б Арбитражный суд Воронежской области установил уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требование общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», Общество) в сумме 2 418 216,06 руб. неосновательного обогащения к открытому акционерному обществу «ВЭЛТ-Кинескоп»  (далее – ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп») и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок установления требований кредиторов.

В судебном заседании 03.08.2006 года представитель ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении требования ООО «РАСКО» отказать. Вместе с тем он отметил, что не оспаривает сумму задолженности, но не согласен с судом первой инстанции в отнесении данного требования к неосновательному обогащению.

Представители ООО «РАСКО» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 года в отношении ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 года ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горбунов Н.И.

03.06.2005 года ООО «РАСКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 600 547,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2005 года производство по заявлению ООО «РАСКО» к ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» об установлении требований прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 года определение суда от 27.07.2005 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 года определение суда от 27.07.2005 года, постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 года отменены, требование передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору №83 от 14.03.2003 года ООО «РАСКО» произведена должнику предоплата за отпуск оборотной воды в сумме 18 682,42 руб. Поставка воды должником не была осуществлена, предоплата заявителю также не была возвращена. Договор от 14.03.2003 года №83 суду представлен не был, так как из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный договор у сторон отсутствует.

Задолженность ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» перед ООО «РАСКО» в сумме 18 682,14 руб. подтверждается письмом должника №788 от 31.08.2004 года, счетом №350 от 30.08.2004 года, платежным поручением №1255 от 03.09.2004 года, актом сверки расчетов с 01.01.2005 года по 01.04.2005 года. Из перечисленных документов следует, что Обществом за ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» были перечислены третьим лицам денежные средства в размере 18 682,42 руб. на выплату заработной платы за апрель 2004 года в счет оплаты за поставку оборотной воды.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2004 года ООО «РАСКО» в период с июня 2004 года по март 2005 года отпустило должнику электроэнергию на сумму 2 394 347,12 руб. Оплата электроэнергии произведена не была. Как следует из текста представленного заявителем договора на энергоснабжение от 01.06.2004 года, указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательств согласования разногласий в установленном законом порядке суду не представлено, в связи с чем договор энергоснабжения от 01.06.2004 года обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем представленные суду акты электропотребления от 01.07.2004 года, от 01.08.2004 года, от 01.09.2004 года, от 01.10.2004 года, от 01.11.2004 года, от 01.12.2004 года, 29.12.2004 года, 31.01.2005 года, 28.02.2005 года, 31.03.2005 года, подписанные полномочными представителями Общества и должника, свидетельствуют о фактической поставке должнику электроэнергии. Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что долг ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» за поставленную электроэнергию составляет 2 394 347,12 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2005 года по 01.04.2005 года.

В период с июня 2002 года по апрель 2004 года ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» произвело поставку ООО «РАСКО» газообразного кислорода на сумму 167 218,55 руб. Оплата за его поставку осуществлена заявителем в размере 172 405,07 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «РАСКО» были излишне уплачены должнику денежные средства в сумме 5 186,52 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на отпуск газообразного кислорода, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, актом сверки расчетов с 01.01.2005 года по 01.04.2005 года, подписанным должником без возражений.

За установлением задолженности на общую сумму 2 418 216,06 руб. ООО «РАСКО» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил требования ООО «РАСКО», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов, удовлетворяемых в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, могут включаться размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу кредиторов.

Исходя из отсутствия договорных оснований возникновения задолженности и невозможности возврата неосновательно приобретенного в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ООО «РАСКО» задолженность ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» в сумме 2 418 216,06 руб. является неосновательным обогащением последнего, у заявителя возникло право требования указанной задолженности, ее наличие подтверждено документально, требование ООО «РАСКО» на дату введения процедуры наблюдения составляет 2 418 216,06 руб.

В соответствии со ст.2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно установил требование ООО «РАСКО» к ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» на дату введения процедуры наблюдения (14.04.2005 года) в сумме 2 418 216,06 руб. неосновательного обогащения, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» и удовлетворению в третью очередь.

При этом суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности установить наличие задолженности ввиду неправильной квалификации заявителем сложившихся между сторонами отношений, так как отсутствие договорных отношений не лишает заявителя права на судебную защиту.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 года по делу №А14-13865-2004/80/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭЛТ-Кинескоп» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   А. Е. Шеин

Судьи                                                                                            В. И. Федоров

А. И. Протасов