Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А64-2541/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2007 г.                                                 Дело №А64-2541/07-15

г.Воронеж                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Осиповой М.Б.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. по делу № А64-2541/07-15, принятого судьей Михеевой Е.И., об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 7 по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены.

от МИФНС РФ   : не явились, извещены надлежащим образом.    

УСТАНОВИЛ:

                                                                                                                        Индивидуальный  предприниматель  Баров  Олег     Николаевич обратился в арбитражный  суд     с   заявлением   о   признании  незаконными  отмене  постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 25 апреля 2007 года     № 129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.  

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Индивидуальный предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку кассовый чек не пробил и не выдал продавец. При указанных обстоятельствах отсутствует вина предпринимателя, в связи с чем наказание не может быть назначено.

 В настоящее судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился, извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции также в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Барова и МИ ФНС РФ № 7 по Тамбовской области, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2007 в 16 часов 57 минут Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области, г.Моршанск проведена проверка магазина «Росток», расположенного по адресу : Тамбовская область, г. Моршанск , пер.Красный , 5 , принадлежащего индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Челмодеевой Лидией  Николаевной   при продаже шоколада «Аленка» по цене 22 руб.50 копеек и одной газеты «Согласие» по цене 5 рублей, общая стоимость покупки 27 руб.50 копеек. По факту нарушения   9 апреля  2007  года составлен протокол об административном правонарушении № 63 .

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес  постановление № 129    о привлечении ИП Барова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в видештрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуальный предприниматель Баров О.Н. обратился за судебной защитой и просит  отменить его, мотивируя отсутствием вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  неприменение   контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей  работником не является обстоятельством, освобождающим ИП Барова от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ .

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из  данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1  статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела  и объяснениями представителей сторон подтверждается, что в магазине «Росток» расположенном по адресу , г. Моршанск , переулок Красный,5, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Барову О.Н. , продавцом Челмодеевой Л.Н. при продаже шоколада «Аленка» по цене 22 руб.50 копеек и одной газеты «Согласие» по цене 5 рублей , общая стоимость покупки 27 руб.50 копеек чек не был выбит и выдан покупателю.

Полагая, что указанное свидетельствует о неприменении предпринимателем  контрольно-кассовой техники, руководитель налоговой инспекции принял постановление  о привлечении к административной ответственности ИП Барова.

Однако в  указанном постановлении не отражено, в чем конкретно  выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечаний  к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных  или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица выражается в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Баров О.Н. сделал все от него зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов в торговой точке. Так, в момент проверки в торговой точке имелась  зарегистрированная в налоговом органе исправная  контрольно-кассовая машина, о чем свидетельствует контрольно-кассовая лента. Кроме того, с продавцом заключен трудовой договор № 83/2003 (л.д.8), в котором предусмотрена обязанность продавца соблюдать правила контрольно-кассовой машины, разработана должностная инструкция продавца Челмодеевой, с которой она ознакомлена. Пунктом 13 указанной инструкции  закреплено, что продавец обязана выполнять расчетные операции на контрольно-кассовой машине.

 Таким образом, должностные лица налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установили подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении  им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности индивидуального предпринимателя Барова О.Н. в неприменении контрольно-кассовой техники  необоснованны.

В связи с чем, решение суда Тамбовской области следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

                          ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу ИП Барова Олега Николаевича – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. по делу № А64-2541/07-15- отменить.

         Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 129 от 23.04.07 г. о привлечении ИП Барова Олега Николаевича к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Осипова М.Б.

                                                                        Протасов А.И.