Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А14-15279-2006/565/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                            дело № А14-15279-2006/565/4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Энергия»: Морозов И.М., представитель по доверенности №6А/С от 21.11.2006 г.; Селиванова О.В., главный бухгалтер, доверенность №8А/С от 20.09.2007 г.

от ПЖСК «Звезда»: Сизенёв Р.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 22.06.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 года по делу № А14-15279-2006/565/4 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к потребительскому жилищно-строительному коопера­тиву «Звезда» о взыскании 178 013 руб. 39 коп.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Во­ронежской области с иском к потребительскому жилищно-строительному коопера­тиву «Звезда» о взыскании 168 259 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2004 г. по 31.05.2005 г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 г. (судья Дубкова Л.И.) с потребительского жилищно-строительного кооператива «Звезда» взыскано 168 259 руб. 92 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2007 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 162 163,42 руб. основного долга за период с 01.04.2004 г. по 31.05.2005 г., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично – с ответчика было взыскано 61 122,96 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2007 г. по 31.05.2005 г. по договору на отпуск тепловой энергии № 11 от 01.10.203 г. в сумме 101040 руб. 46 коп. В обоснование доводов общество указало на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика с ними не согласился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному ООО «Энергия» (по договору - поставщик) и ПЖСК «Звезда» (по договору - потребитель) договору на отпуск тепловой энергии № 11 от 01.10.2003 г. поставщик обязуется поставить потребителю в период отопительного сезона всего 1 360 Гигакалорий, из них: на отопление - 928, 2 Гкал; на горячее водоснабжение - 432,2 Гкал., а потребитель обязуется в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, произвести оплату за отпущенную тепловую энергию авансовым платежом в размере 100 % от суммы стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из планируемого количества тепловой энергии.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора учет отпущенной теплоэнергии должен осу­ществляться по установленным потребителем приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, с применением коэффициента тепловых по­терь в сетях. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потреб­ляемой потребителем, рассчитывается в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.04.2004 г. по 31.05.2005 г. ООО «Энергия» поставило ПЖСК «Звезда» тепловую энергию на сумму 627 365 руб. 28 коп., ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, задолженность по оплате составила 162 163 руб. 42 коп., что по­служило основанием для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоя­щим исковым заявлением.

Возражая против суммы долга, ответчик указал на неправомерность применения тарифа, установленного РЭК, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом населению, а также необоснованность включения в объем поставляемой тепловой энергии потерь на тепловых сетях, не находящихся на его балансе.

Взыскивая частично сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 11 от 01.10.2003 г. По мнению суда, вопреки требованиям пункта 6.1 договора стороны не составили акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

  В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 По своей правовой природе договор № 11 от 01.10.2003 г. является договором энергоснабжения.

 Согласно ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 По всем условиям, указанным в договоре как существенным, договоренность достигнута была.

В соответствии с пунктом 1.3 договора граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. В соответствии с Постановлением главы администрации г. Борисоглебска-района № 1521 от 06.11.1996 г. «Поставщик» обслуживает тепловые сети до фундамента здания.

То обстоятельство, что сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии, принадлежат третьему лицу, доказательством незаключенности служить не могут.

 При таких обстоятельствах отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сетей является основанием для признания договора № 11 от 01.10.2003 г. незаключенным.

 И на основании предъявляемых истцом счетов-фактур и актов выполненных работ, ответчик производил частичную оплату поставляемой тепловой энергии.

Обращаясь с иском и с апелляционной жалобой, истец не настаивал, что потери имеют место в сетях, которые принадлежат ответчику. Следовательно, спора относительно разграничения балансовой принадлежности не имеется.

 Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поводу исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2003 г.

  Однако необоснованность данного вывода суда первой инстанции на правомерность частичного взыскания не влияет.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. В силу ст. 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в соответствии с которым тарифы на тепловую энергию утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства установления для него тарифов уполномоченным органом, в которые согласно писем Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области не включались потери теплоэнергии на сетях Борисоглебского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» от границы раздела с ООО «Энергия» до потребителей.

Между тем из представленного энергоснабжающей организацией расчета следует, что задолженность, возникшая в результате неоплаты ответчиком потерь на тепловых сетях в размере 164,08 Гкал, составляет 101 040,46 руб.

Поскольку, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, предусматривающей оплату абонентом фактически принятого количества энергии, законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика по оплате потерь на не принадлежащих ему тепловых сетях, то в удовлетворении требования о взыскании задолженности в части  101 040,46 руб. отказано обоснованно.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 61 122,96 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод истца о нарушении оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требований соотношения имущественных интересов сторон не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007г.  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 года по делу № А14-15279-2006/565/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                                      И.Б. Сухова