Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А64-2540/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2007 г.                                                 Дело №А64-2540/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Осиповой М.Б.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баровой Ольги Федоровны  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. по делу № А64-2540/07-15, принятого судьей Михеевой Е.И., об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 7 по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены.

от МИФНС РФ   : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барова Ольга Федоровна обратилась      в арбитражный  суд     с  заявлением  о  признании  незаконным и  отмене  постановления Межрайонной ИФНС России № 7 но Тамбовской области от 27 апреля 2007 года № 130 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.  При этом ИП Барова полагает, что штраф за неприменение контрольно-кассовой машины  должен быть наложен на продавца, который виновен в невыдаче чека.

В настоящее судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился, извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции также в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Баровой и МИ ФНС РФ № 7 по Тамбовской области, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2007 года в 11 час 20 мин специалистами налоговой инспекции была проведена проверка в магазине «Гефест » принадлежащем ИП Баровой О.Ф. , .расположенном по адресу г.Моршанск , ул. Ленина , дом 112, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» была осуществлена продажа товара без применения контрольной -кассовой техники продавцом Шушпанниковой Ю.В. , осуществляющей на момент проверки наличный денежный расчет.

Продавец магазина Шушпанникова'Ю.В. продала покупателю бордюр для обоев на сумму 35 рублей , при этом кассовый чек не был пробит и не был выдан покупателю, т.е. наличный денежный расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники., о чем составлен акт рейдовой проверки от 30.03.2007г.

По факту нарушения старшим государственным инспектором Парамзиной Л.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 69 от 16 апреля 2007 года.

Рассмотрев материалы проверки,  начальник  MP ИФНС России № 7 по Тамбовской области   Конюшихин  А.В.   вынес постановление   № 130 от 27 апреля 2007 года о привлечении ИП Баровой  О.Ф административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП   Барова О.Ф.обратилась с   заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления, ссылаясь  на то, что в ее  действиях  отсутствует состав административного правонарушения .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  неприменение   контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей  работником не является обстоятельством, освобождающим ИП Барова от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из  данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1  статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела  и объяснениями представителей сторон подтверждается, что в магазине «Гефест » принадлежащем ИП Баровой О.Ф., расположенном по адресу г.Моршанск , ул. Ленина , дом 112  продавцом Шушпанниковой Ю.В. при  продаже   не был выбит и выдан покупателю.

Полагая, что указанное свидетельствует о неприменении предпринимателем  контрольно-кассовой техники, руководитель налоговой инспекции принял постановление  о привлечении к административной ответственности ИП Баровой.

Однако в  указанном постановлении не отражено, в чем конкретно  выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечаний  к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных  или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица выражается в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Баровой  О.Ф. сделала все от нее зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов в торговой точке. Так, в момент проверки в торговой точке имелась  зарегистрированная в налоговом органе исправная  контрольно-кассовая машина, о чем свидетельствует контрольно-кассовая лента. Кроме того, с продавцом заключен трудовой договор № 12/2006 (л.д.8), в котором предусмотрена обязанность продавца применять  контрольно-кассовую машину, разработана должностная инструкция продавца  Шушпанниковой Ю.В., с которой она ознакомлена. Пунктом 13 указанной инструкции  закреплено, что продавец обязана выполнять расчетные операции на контрольно-кассовой машине.

Таким образом, должностные лица налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установили подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении  им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности индивидуального предпринимателя Баровой О.Ф. в неприменении контрольно-кассовой техники  необоснованны.

В связи с чем, решение суда Тамбовской области следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

                          ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу ИП Баровой Ольги Федоровны – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. по делу № А64-2540/07-15- отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 130 от 27.04.07 г. о привлечении ИП Баровой  Ольги Федоровны  к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Осипова М.Б.

Протасов А.И.