Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-3094-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                        дело № А14-3094-2007 

г.Воронеж                                                                                                        164/14                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007г. по делу № А14-3094-2007/164/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску Открытого акционерного общества Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» у Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж при участии третьего лица – Администрации г. Воронежа о взыскании 93 402,53 рублей задолженности за потреблённую энергию 281 140, 02 рублей пени,

при участии:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж: Косякина Е.Б. – юрист, доверенность б/н от 05.08.2007г.;

от ОАО Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка»: Акулов М.В. – представитель, доверенность № 52 от 06.02.2007г., Симонов В.М. – представитель, доверенность № 23 от 18.01.2007г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» при участии третьего лица, Администрации г. Воронеж, о взыскании 93 402,53 рублей задолженности за потребленную теплоэнергию в период с октября 2002 года по 15 апреля 2004 года, 281 140,02 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 года по делу № А14-3094-2007/164/14 с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» г.Воронеж было взыскано в пользу Открытого акционерного общества Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» 93402,53 рублей задолженности, 30 000 рублей пени, 8 990,85 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Воронежа  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 54, в соответствии с которым ОАО ГСКБ «Зерноочистка» («Теплоснабжающая организация») обязалось отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Абонент (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») обязался принимать и оплачивать ее. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора срок его действия был установлен с 01.06.2002 года.

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий к договору на теплоснабжение от 01.06.2002г.

Существенные условия договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ были сторонами согласованы. Разногласия касались вопроса определения мощности (п.3 Приложения №1) и температуры теплоносителя, которые были определены теплоснабжающей организацией исходя из технических возможностей тепловой системы.

При этом стороны не оспаривают, что поставка электроэнергии производилась на условиях договора от 01.06.2002г. с учетом протокола разногласий к нему.

Таким образом, у сторон и у суда нет оснований считать договор от 01.06.2002 года № 54 незаключенным.

В период с октября 2002 года по 15 апреля 2004 года истец передал теплоэнергию, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 93 402,53 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученной теплоэнергии не была исполнена в полном объеме, истец обратился с данным требованием в суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 54 от 01.06.2002 года истец передавал ответчику тепловую энергию.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 93 402,53 рублей.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2006г. и другими документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспорил получение теплоэнергии в указанных периоде и объеме. При этом считает, что задолженность за тепловую энергию МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» составляет 21000 руб., остальная сумма задолженности образовалась в связи с неполучением бюджетных средств на возмещение межтарифной разницы, которая должна исполняться администрацией городского округа город Воронеж.

По мнению заявителя жалобы администрация городского округа город Воронеж является стороной по договору и должна  производить расчеты наряду с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж непосредственно  с поставщиком тепловой энергии согласно п.п. 2.6., 2.6.1., 2.6.2. договора теплоснабжения № 54 от 01.06.2002 года   в части компенсации за счет дотаций стоимости тепловой энергии и обслуживания тепловых систем. Данный довод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным   по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения № 54 от 01.06.2002 года предусматривает обязанность администрации компенсировать теплоснабжающей организации за счет дотаций из местного бюджета разницу между стоимостью отпущенной Теплоснабжающей организацией Абоненту рассчитанной по тарифу, соответствующему полному возмещению затрат на производство тепловой энергии теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифам, на теплоснабжение для различных групп потребителей, утвержденным администрацией, и с учетом предоставленных жилищных субсидий и льгот по оплате отдельным категориям граждан, а также разницу между стоимостью обслуживания инженерных теплоснабжающих систем, находящихся в управлении (на балансе) абонента, рассчитанной исходя из полного возмещения затрат на обслуживание этих систем, и стоимостью обслуживания тепловых систем, рассчитанной для различных групп потребителей, с учетом предоставленных жилищных субсидий и льгот по оплате отдельным категориям граждан.

 Однако,  договор со стороны администрации не был подписан. Ссылка представителя ответчика на присоединение администрации городского округа город Воронеж к договору в порядке подписания соглашений об ассигновании из городского бюджета (л.д.77-95) не принимается во внимание, поскольку данные соглашении не подписаны со стороны администрации городского округа город Воронеж.

  Поскольку администрация городского округа города Воронежа не является стороной по договору, положения договора не предусматривают обязанность администрации по оплате тепловой энергии, следовательно, между администрацией и теплоснабжающей организацией не возникает обязательственных правоотношений по оплате полученной тепловой энергии ответчиком.

     Обязанность по возмещению межтарифной разницы возникает у муниципального образования согласно распоряжению главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 N 584-р "О порядке финансирования межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников" (в ред. распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005 N 815), которое в настоящее время заменено распоряжением от 28.08.2007г. «О временном порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям межтарифной разницы за оказанные коммунальные услуги».

   Получателем ассигнований из городского бюджета для компенсации затрат за счет дотаций является непосредственно МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Ворнежа, следовательно, обязанность по оплате за полученную теплоэнергию возникает у абонента.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании 93 402,53 рублей задолженности правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены.

    Кроме того, требования о взыскании пени также правомерно удовлетворены в сумме 30 000 рублей по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    При нарушении установленных сроков оплаты стороны по условиям пункта 4.11 договора предусмотрели начисление пени в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В связи с этим истец представил в суд расчет, согласно которому размер неустойки определен в сумме 281 140,02 рублей за период с 15.06.2006 года по 12.04.2007 года.

   Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства суду не представлено.

   Вместе с тем, исходя из права, предоставленного суду положениями ст. 333 ГК РФ, суд  первой инстанции обоснованно  признал сумму неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем,   обоснованно уменьшил ее размер до 30 000 рублей.  

   Возражения ответчика против взыскания пени в связи с истечением срока действия договора суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

   Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 года по делу № А14-3094-2007/164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                  Л.А. Колянчикова