Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А08-1091/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                    Дело № А08-1091/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Подковырина В.П.: Подковырин В.П. паспорт серии 45 99 № 981019 выдан ОВД «Нагорный» г. Москвы 13.03.2000 г.;

от Гузнова Д.А.: Жезлов И.И. представитель по доверенности № 2-4899 от 12.09.2007 г., паспорт серии 46 02 № 171608 выдан Шатурским ОВД Московской области 11.01.2002 г.;

от Бражник Ю.А.: Сивцев И.В. - адвокат, доверенность № б/н от 15.08.2007 г., удостоверение № 280 выдано Управлением Министерства юстиции России Белгородской области 15.12.2002 г.

от ЗАО «Альянс»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционера ЗАО «Альянс» Подковырина Владимира Петровича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007 года по делу № А08-1091/07-4, принятое судьей Д.О. Плотниковым, по иску акционера ЗАО «Альянс» Гузнова Дмитрия Анатольевича, Московская обл., г. Шатура к заявителю апелляционной жалобы, а также к Бражник Юрию Алексеевичу, Белгородская обл., г. Грайворон, о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица – закрытого акционерного общества «Альянс», Белгородская обл., Борисовский р-н, с. Беленькое,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Альянс» Гузнов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бражник Юрию Алексеевичу,  Подковырину Владимиру Петровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи акций ЗАО «Альянс» от 20.09.2005 г. в  количестве 1.000 шт., так как,  сделка с ценными бумагами совершена в отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг, что запрещено законом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007 г. по делу № А08-1091/07-4 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Подковырин В.П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение от 30.05.2007 г. по делу № А08-1091/07-4, считая его незаконным и необоснованным,  в связи с тем, что судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения были существенно нарушены материальные права заявителя. Просит суд дополнить решение суда первой инстанции и применить последствия недействительности  ничтожной сделки, предусмотренные  п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Альянс» не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан Подковырин В.П., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Гузнова Д.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу Подковырина В.П. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Бражник Ю.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.05.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Подковырина В.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 20.09.2005 г. гражданами Бражник Юрием Алексеевичем и Подковыриным Владимиром Петровичем заключен договор купли продажи ценных бумаг, по условиям которого Бражник Ю.А. продал Подковырину В.П. именные обыкновенные акции ЗАО «Альянс» в количестве 1.000 шт. по цене 1.225.000 руб. за все акции (л.д. 8-9).

Условиями договора предусмотрена обязанность продавца произвести все необходимые действия по передаче прав на ценные бумаги покупателю в течение 15 рабочих дней, а покупателя - провести их оплату продавцу в течение 90 дней с момента подписания договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что Бражник Ю.А. каких-либо документов о передаче ценных бумаг не подписывал, денежные средства от покупателя получены не в полном размере. Из представленного Гузновым Дмитрием Анатольевичем реестра акционеров ЗАО «Альянс» по состоянию на 01.01.2006 г. следует, что Бражник Ю.А. исключен из числа акционеров общества, а Подковырин В.П. отражен в реестре акционеров как владелец 2.000 шт. акций ЗАО «Альянс» (л.д. 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, несоответствующей закону, а также ст. 19 ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», регулирующей процедуру эмиссии ценных бумаг.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации состоит из следующих этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»  запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

Как следует из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 18.06.2006 г. № ВГ-2918/01 РО ФСФР России в ЮЗР не осуществляло государственную регистрацию выпусков ценных бумаг ЗАО «Альянс» (Белгородская область, Борисовский район, с. Беленькое) (л.д. 11-12).

В силу уст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 20.09.2005 г. заключен сторонами в нарушение существующего запрета, что влечет его ничтожность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Лицами, участвующими в деле, такой вопрос перед судом не поставлен.

Учитывая частный интерес сторон сделки по возврату принадлежащего им имущества суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а Бражник Ю.А. либо Подковырин В.П. вправе разрешить такой вопрос в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя, о дополнении решения суда первой инстанции осуществлением права применения к ничтожной сделке последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными в силу того, что у заявителя имелась возможность представить в суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанной статьей ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки является правом, но не обязанностью суда. Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела. Таким образом, заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007 г. по делу № А08-1091/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов