Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-2377/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А64-2377/07-3

«21» сентября 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

           Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007г. по делу №А64-2377/07-3, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ» к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании 58163,85 руб. (судья Брудановой В.А.),

при участии:

от ООО «РСУ» - Гомзова Н.А., представитель по доверенности №47 от 28.12.2006г.;

от МУ «Служба единого заказчика» – Чулкова Н.М., представитель по доверенности №1 от 01.12.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ООО «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 58163,85 руб., из них 56223 руб. – основного долга, 1940,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МУ «Служба единого заказчика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Служба единого заказчика» поддержал доводы  жалобы.

Представитель ООО «РСУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем просил оставить его без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2006г. был проведен открытый конкурс выполнения подрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда г.Уварово победителем было признано ООО «РСУ» и между МУ «Служба единого заказчика» г.Уварово и ООО «РСУ», г.Уварово, были заключены муниципальные контракты №4 от 29.06.2006г. №10 от 29.06.2006г. на выполнение подрядных работ.

Истцом принятые на себя обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2.3. заключенных сторонами контрактов оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке по факту выполненных работ в течение 30 дней по мере поступления денежных средств из бюджета.

Стоимость выполненных работ составила 724333 руб. 87 коп., которые были предъявлены истцом к оплате.

Ответчиком стоимость произведенных работ была оплачена частично в размере 668110 руб. 87 коп.

Сумма задолженности составила 56223 руб. и оплачена не была в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик погасил лишь часть задолженности, в связи с чем сумма долга составила 56 223 руб.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности не представил, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940 руб. 85 коп. не оспорил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы МУ «Служба единого заказчика» несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо возражения по качеству или объему произведенных работ ответчиком не заявлялись. Более того, сторонами пописаны акты сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ, что свидетельствует о согласии ответчика с суммой образовавшейся задолженностью.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

С учетом обстоятельств и материалов дела,  Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности истцом заявленных  требований и необходимости взыскания с ответчика неоплаченной суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МУ «Служба единого заказчика» было заявлено ходатайство о проведении зачета взаимных требований истца и ответчика по отношению друг к другу. ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2007г. с ООО «РСУ»  в пользу МУ «Служба единого заказчика» была взыскана сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контрактам №4 и №10 от 29.06.2006г. в размере 90 897 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417,95 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом электротехнических и электромонтажных работ, ремонт квартир в срок с 01.07.2006 года по 31.07.2006 года  не может быть принята судом во внимание, поскольку оплата указанных работ по настоящему делу истцом не заявлена.

В этой связи  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007г. по делу №А64-2377/07-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.Е. Алферова