Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А48-1349/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 г.                                                                  Дело № А48-1349/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Щелково Агрохим» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Хлебороб» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 года по делу № А48-1349/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску  закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» о взыскании 441 535 руб. 17 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» о взыскании задолженности в сумме  439 029 руб. 53 коп.

Решением от 12.07.2007 года Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Хлебороб» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 386 411 руб.  задолженности и 52 618 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Представитель ООО «Хлебороб» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2005 года ЗАО «Щелково Агрохим» (продавец) и ООО «Хлебороб» (покупатель) заключили договор купли-продажи ХСЗР № 441/2005/СХ-02. Пунктом 1.1. указанного договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству и стоимости, согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 года стороны определили единый порядок оплаты задолженности по договору купли-продажи ХСЗР № 441/2005/СХ-02 от 24.08.2005 года путем перечисления  28.02.2006 года покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в сумме 787 710 руб. 83 коп.

12.12.2006 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение № 49, согласно которому имущественные споры решаются соглашением обеих сторон, при не достижении согласия сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

Ответчик стоимость продукции оплатил частично.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец просил взыскать с ООО «Хлебороб» оставшуюся задолженность в сумме 386  411 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 618 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры  - л.д. 29-40) и не оспаривается ответчиком.

О наличии задолженности ООО «Хлебороб» свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2007 года, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с ООО «Хлебороб» 386 411 руб. основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Орловской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 618 руб. 53 коп.

Обжалуя состоявшееся решение, заявитель в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного или претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором купли-продажи. Данный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Договор купли-продажи от 24.08.2005 года, как и дополнительные соглашения к нему, условий об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования споров не содержат.

Кроме того, о предварительном предложении оплатить задолженность свидетельствуют претензии № 31 от 16.03.2006 года, № 174 от 08.08.2006 года и предарбитражное извещение № 72 от 03.05.2006 года, факсимильные копии которых, представлены истцом в материалы дела. Получение ответчиком указанных документов подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Копии претензий и почтовых уведомлений заверены надлежащим образом представителем ЗАО «Щелково Агрохим» Макеевым В.В. (полная доверенность имеется в материалах дела).

В результате оценки представленных в дело документов и объяснений истца,  судебная коллегия делает вывод о соблюдении ЗАО «Щелково Агрохим» досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 года по делу № А48-1349/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

Н.Т. Степанова