Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-16493/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                  Дело № А14-16493/2006

591/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»: Белич Е.В. представитель по доверенности № 35 от 09.01.2007 г., паспорт серии 20 01 № 624553 выдан Семилукским РОВД 10.10.2001 г.

от ИП Иванникова Ю. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПБОЮЛ Тарасова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Юрия Ивановича, Воронежская обл., г. Семилуки на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 года по делу № А14-16493/2006/591/8, принятое судьей А.В. Сазыкиной, по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», Московская обл., г. Химки, к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: предпринимателя без образования юридического лица Тарасова Максима Викторовича, Воронежская обл., г. Семилуки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Юрию Ивановичу о взыскании (с учетом уточнения) 86.401 руб. 01 коп. задолженности по договору № 434 от 01.06.2006 г. и дополнительному соглашению № 38 от 21.06.2006 г. к нему - стоимости услуг сети Интернет за период с 01.07.2006 г. по 09.08.2006 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 г. по делу № А14-16493/2006/591/8 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2007 г. по делу № А14-16493/2006/591/8. Свои доводы мотивирует тем, что рекламное объявление истца содержало в себе недостоверную информацию о тарифах на внутрисетевой трафик.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

В ходе судебного заседания истец по делу представил возражения на апелляционную жалобу,  в которых, считая решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях он также указывает на то, что рекламное объявление было опубликовано после заключения с заявителем договора на оказание услуг, а также то, что заявителем долг был признан.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ИП Иванникова Ю.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом,  и следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между истцом («Оператором связи») и заявителем ИП Иванниковым Ю.И.  («Абонентом») заключен договор № 434, сроком действия до 31.12.2006 г. (п.6.1). По условиям данного договора  оператор связи обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи по адресу, г. Семилуки, ул. Газовая, 10, а заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 7-11).

На основании заявления от 13.06.2006г. № 41 (л.д. 12), сторонами заключено дополнительное соглашение № 38 от 21.06.2006 г. сроком действия до 31.12.2006 г. (л.д. 13-16). В  соответствии с  соглашением Оператор связи обязался за плату предоставить Абоненту доступ к сети передачи данных и оказывать услуги сети Интернет по адресу: г. Семилуки, ул. Газовая, 10 (Приложение № 1), а Абонент, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 15 дней с даты выставления счета, оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.4.1. дополнительного соглашения № 38, система оплаты услуг указывается Оператором связи в прейскуранте. Доказательств расторжения договора № 434 от 01.06.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 38 от 21.06.2006г., сторонами не было представлено.

На основании договора о присоединении от 22.02.2002 г. ОАО «Воронежсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО « ЦентрТелеком», г.Химки Московской области.

Согласно   передаточного акта от 22.02.2002 г. в соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ ОАО « ЦентрТелеком» является правопреемником присоединенного общества по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Во исполнение условий договора № 434 от 01.06.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 38 от 21.06.2006 г., истец, в период с 21.06.2006г. по 09.08.2006 г. оказал ответчику услуги сети Интернет на сумму 103.662 руб. 52 коп, что подтверждено актами, ведомостями, оборотно-сальдовой ведомостью, другими материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, факт оказания спорных услуг на сумму 103.662 руб. 52 коп. подтвержден самим ИП Иванниковым Ю.И. в дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2006 г. (л.д. 25) к договору № 434 от 01.06.2006г., и в акте сверки (л.д. 28). При расчете суммы иска истцом применены тарифы для юридических лиц согласно Прейскуранту № 2006-1 (л.д. 45). Заявитель оказанные спорные услуги оплатил частично на сумму 17.277 руб. 09 коп. Образовавшаяся задолженность за период с 01.07.2006 г. по 09.08.2006 г. составила 86.401 руб. 01 коп, что и послужило поводом для обращения с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ГК РФ об обязанности заказчика по договору возмездного оказания услуг оплачивать предоставленные услуги, а также неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст.ст. 779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение истцом при расчете стоимости спорных услуг тарифов для юридических лиц является правомерным и соответствующим действующему гражданскому законодательству.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 434 от 01.06.2006 г. и дополнительному соглашению № 38 от 21.06.2006 г. к нему, в сумме 86.401 руб. 01 коп. доказан материалами дела, в том числе актом сверки, в связи с чем, исковые требования о взыскании 86.401 руб. 01 коп. задолженности- стоимости услуг сети Интернет за период с 01.07.2006 г. по 09.08.2006 г. (включительно) следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет заявителя.

Довод заявителя о том, что рекламное объявление, указывающее на то, что внутрисетевой трафик имеет стоимость 0 руб., является недостоверной, и как следствие, повлекшей за собой образование задолженности, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Указанное  рекламное объявление опубликовано в газете «Семилукская жизнь» в № 72 (9986) от 04.07.2006 г., заявка на подключение ИП Иванникова Ю.И. к сети Интернет по технологии ADSL датирована 13.06.2006 г.

Дополнительное соглашение № 38, регламентирующее взаимоотношения по порядку предоставления соответствующей услуги, датировано 21.06.2006 г.

Таким образом, опубликование данного объявления не повлияло на волю заявителя к заключению договора.

Довод заявителя о том, что он не был проинформирован о системе оплаты услуг по договору,  не может быть признан состоятельным.

Согласно условиям Соглашения № 38, система оплаты услуг указывается Оператором связи в прейскуранте. Абонент оплачивает услуги сети Интернет в соответствии с выбранным тарифным планом по тарифам оператора связи. При заключении Соглашения № 38 заявителю была предоставлена возможность выбора тарифного плана, условия оплаты при выбранном тарифном плане, а также информация, включающая в себя правила пользования услугами Интернет. Подробная информация о тарифах на услуги, а также изменении вышеуказанных тарифов размещается на Web-сервере www.domolink.ru, о чем был уведомлен заявитель в п. 3.2.7. Соглашения № 38.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 г. по делу № А14-16493/2006/591/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов