Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А48-1585/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.09.2007г.                                                                             Дело № А48-1585/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Промсталь» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промсталь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007года по делу № А48-1585/07-5 (судья Короткова Л.В.) по иску ОАО «Северсталь-метиз», г. Череповец в лице филиала «Орловский завод» г.Орел к ЗАО «Промсталь», г. Орел, о взыскании 20 859 руб. 69 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» (далее - ОАО «Северсталь-метиз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промсталь» (далее – ЗАО «Промсталь») о взыскании 20859 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года с ЗАО «Промсталь» в пользу ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» было взыскано 20 859 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 834 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Промсталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Промсталь» и ОАО «Северсталь-метиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 января 2003г. между ООО «ТК «ОСПАЗ» (поставщик) и ЗАО «Промсталь» (покупатель) заключен договор поставки товара №1891, согласно которому поставщик обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях к договору (л.д. 8-9).

31 июля 2003г. ООО «ТК «ОСПАЗ» и ОАО «ОСПАЗ» заключили договор уступки права требования №3542, по условиям которого ООО «ТК «ОСПАЗ» уступило истцу право требования от ответчика уплаты оставшейся задолженности в сумме 1765245 руб. 96 коп. по договору поставки №1891 от 04.01.2003г. (л.д. 10).

Решением от 23 июня 2005г. по делу №48-1455/05-5 Арбитражный суд Орловской области взыскал с ЗАО «Промсталь» в пользу ОАО «ОСПАЗ» задолженность в размере 149505 руб. 44 коп., которым установлено, что задолженность ответчика образовалась вследствие неисполнения им своего обязательства по оплате металлопродукции, полученной в соответствии с заключенным между ООО «ТК «ОСПАЗ» и ЗАО «Промсталь» договором поставки товара №1891 от 04.01.2003г. и спецификациями к договору (л.д. 11-13).

Во исполнение решения арбитражного суда по делу №48-1455/05-5 Советским районным отделом Службы судебных приставов с ЗАО «Промсталь» взыскана сумма задолженности и расходов по государственной пошлине, что подтверждается платежными поручениями №33 от 03.10.2005г., №638 от 29.11.2005г., платежным ордером №33 от 05.10.2005г. (л.д. 46-48).

01 января 2006г. ОАО «ОСПАЗ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Северсталь-метиз», о чем выдано Свидетельство серии 35 №001407003. (л.д. 23-24).

С 01 июля 2006г. ЗАО «Северсталь-метиз» в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменило организационно-правовую форму и было преобразовано в ОАО «Северсталь-метиз».

Согласно п.2 Устава ОАО «Северсталь-метиз» Общество является правопреемником Открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» (ОАО «ОСПАЗ»), реорганизованного в форме присоединения к Обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №1891 от 04.01.2003г. истец начислил на уплаченную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты и направил в адрес ЗАО «Промсталь» претензию от 11.09.2006г. №701-1865 с требованием о добровольном перечислении процентов. Претензия вручена ответчику 13 сентября 2006г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 14-16). Тем самым истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров, предусмотренный пунктами 8.1,8.2 договора поставки № 1891 от 04.01.2003г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Северсталь-метиз» в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ЗАО «Промсталь» в пользу ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» 20 859 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором уступки права требования №3542 от 31.07.2003г. не предусмотрено иное, к ОАО «ОСПАЗ» на основании указанных норм перешло право требования от ответчика уплаты задолженности по договору поставки №1891 от 04.01.2003г., а также право на проценты за пользование чужими денежными средствами и другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Северсталь-метиз» является правопреемником соответственно ЗАО «Северсталь-метиз» и ОАО «ОСПАЗ» по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договора поставки товара №1891 от 04.01.2003г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20859 руб. 69 коп., исходя из суммы долга без НДС и учетной ставки 10,5 % годовых, действующей на день предъявления иска, за период с 01.04.2004г. по день погашения задолженности.

С учетом положений указанной выше нормы и представленного в материалы дела расчета, полученная в результате расчета истца сумма процентов не превышает причитающихся кредитору процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Северсталь-метиз» к ЗАО «Промсталь» о взыскании 20859 руб. 69 коп. процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО «Промсталь» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу ОАО «ОСПАЗ» и принятие ОАО «Северсталь-метиз» обязательств по договору поставки товара №1891 от 04.01.2003г., не принимается апелляционной коллегией во внимание в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, как при присоединении юридического лица, так и при изменении его организационно – правовой формы правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу № А48-1585/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.