Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А48-752/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                    Дело № А48-752/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Яковлевой Т.В.: Занин А.И. – представитель, доверенность № 288 от 09.02.2007 г., паспорт серии 54 02 № 546628 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 05.02.2003 г.

от ООО «Стройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Владимировны, Орловская обл., г. Ливны, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2007 года по делу № А48-752/07-11, принятое судьей Гайдуковой Л.Н., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Орловская обл., г. Ливны, о взыскании 64.512 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.512 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2007 г. по делу № А48-752/07-11 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2007 г. по делу № А48-752/07-11, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Стройинвест» в пользу Яковлевой Т.В., с учетом уточнения, 40.644 руб. 92 коп. По мнению заявителя, имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Указала также, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности истекшим.

В судебное заседание представитель ООО «Стройинвест» не явился. В суд от ООО «Стройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Яковлевой Т.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2002 года Яковлева Татьяна Владимировна обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с заявлением о выходе из состава учредителей общества и выделе причитающейся доли в размере 30 % от уставного капитала. Действительная стоимость доли участника Яковлевой Т.В. составила 930.622 руб. 50 коп. (л.д. 25).

В соответствии со п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест» было обязано выплатить действительную стоимость доли Яковлевой Т.В. до 30 июня 2003 года. Выплата Яковлевой Т.В. стоимости доли была произведена расходным кассовым ордером № 589 от 15.04.2003 года на сумму 200.000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 1141 от 11.09.2003 года на сумму 100.000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 286 от 24.03.2004 года на сумму 300.000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 694 от 29.06.2004 года на сумму 100.000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 716 от 02.07.2006 года на сумму 100.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2006 года по делу № А48-2027/06-9 с ООО «Стройинвест» в пользу Яковлевой Татьяны Владимиры взыскана действительная стоимость доли в сумме 9.641 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку общество не исполнило обязательство по выплате Яковлевой Т.В. действительной стоимости доли до 30.06.2003 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в иске на основании положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, посчитал, что требования заявлены истца за пределами установленного срока исковой давности.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Яковлева Т.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с заявлением о выходе из состава учредителей общества и выделе причитающейся доли в размере 30 % от уставного капитала 31.12.2002 года. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест» было обязано выплатить действительную стоимость доли Яковлевой Т.В. до 30.06.2003 года. Так как в указанный срок стоимость доли не была выплачена заявителю в полном объеме, имеет место просрочка платежа. Срок исковой давности по требованию Яковлевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начал исчисляться с 01.07.2003 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием к главному требованию о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Поскольку,  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Таким образом, срок исковой давности по требованию Яковлевой Татьяны Владимировны истек 01.07.2006 года.

Как видно из материалов дела, Яковлева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском по настоящему делу 28.02.2007 года (с учетом оставления искового заявления без движения), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в Арбитражный суд Орловской области, с иском о взыскании суммы основного долга является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 6290/03 предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Яковлевой Т.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать Яковлевой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.512 руб. 16 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2007 г. по делу № А48-752/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов