Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-3450/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21.09.2007г. Дело № А64-3450/06-9 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Колянчиковой Л.А. Потихониной Ж.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А., при участии: от ООО «Звезда-2»: Миронов А.Н.- юрист, доверенность № б/н от 11.12.2006г., от ООО «Союзгазмонтаж»: Фидаров В.В., представитель, доверенность № б/н от 23.05.2006г., от ОАО «Арти-Завод»: представитель не явился, извещен надлежаще, от Абидова М.И.: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-3450/06-9 (судья Удалов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» о пересмотре решения от 06.12.2006г. по делу №А64-3450/06-9 по иску открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж», Абидова Магомеда Исмаиловича о понуждении к исполнению обязательств, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: открытое акционерное общество «АРТИ-Завод» (далее - ОАО «АРТИ-Завод») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее - ООО «Звезда-2») об обязании передать в собственность ОАО «АРТИ-Завод» квартиру № 44 в доме № 201 по улице Н.Вирты города Тамбова, общей проектной площадью 42, 74 кв.м. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года требования ОАО «АРТИ-Завод» удовлетворены (л.д. 78-83). 13.06.2007 года ООО «Звезда-2» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что в марте 2007 года ООО «Звезда-2» узнало о рассматриваемом в апелляционной инстанции деле по иску ООО «Союзгазмонтаж» к ООО «Звезда-2» о взыскании 323 513, 50 руб. за фактически выполненные работы по газификации ж.д. № 201 по улице Н.Вирты г.Тамбова, по которому определением апелляционного суда от 21.03.2007 года в Воронежском региональном центре судебной экспертизы назначена экспертиза по выполненным работам по газификации, которая впоследствии не была проведена, в связи с чем отсутствует полная сумма выполненных по газификации работ, кроме того, не был известен факт принадлежности спорной квартиры ООО «Сатурн» согласно свидетельству о праве собственности от 23.11.2006 года. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «Звезда-2», не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и вынесения решения по делу. В заявлении о пересмотре решения суда ООО «Звезда-2» просило суд восстановить срок на его подачу, в связи с тем, что представитель ООО «Звезда-2» Миронов А.Н. находился на стационарном лечении, а также в связи с тем, что обращались в апелляционный суд, и поздно вернулось определение. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007года в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 06.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление ООО «Звезда-2» возвращено. Не согласившись с данным определением, ООО «Звезда-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель ООО «Звезда-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Представитель ООО «Союзгазмонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ОАО «Арти-Завод», Абидова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения. Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление ООО «Звезда-2» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Как было уставлено судом первой инстанции, ООО «Звезда-2» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на нахождение представителя ООО «Звезда-2» Миронова А.Н. на стационарном лечении обоснованно отклонена судом первой инстанции. В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральном законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со статьей 61 АПК РФ. На основании чего, болезнь одного из представителей организации не является уважительной причиной пропуска срока, так как представителем ООО «Звезда-2» могли быть и иные лица, с оформленными надлежащим образом полномочиями. Как не и может являться уважительной причиной, для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение ООО «Звезда-2» в арбитражный апелляционный суд, так как такое обращение на уже вступивший в законную силу судебный акт (л.д.106,107) не препятствует подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, о том, что спорная квартира принадлежит ООО «Сатурн» стало известно ООО «Звезда-2» не в марте 2007г., а 09.11.2006г. при заключении договора купли-продажи квартиры между ООО «Звезда-2» и ООО «Сатурн», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006г., в котором указано, что основанием выдачи настоящего свидетельства является договор купли-продажи квартиры от 09.11.2006г., зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2006г., заключенный, согласно ответу УФРС по Тамбовской области от 05.06.2007г. №01-06-3140, между ООО «Звезда-2» и ООО «Сатурн». При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-3450/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Безбородов Е.А. Судьи Колянчикова Л.А. Потихонина Ж.Н. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А48-752/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|