Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-3450/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.09.2007г.                                                                        Дело № А64-3450/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Звезда-2»: Миронов А.Н.- юрист, доверенность № б/н от 11.12.2006г.,

от ООО «Союзгазмонтаж»: Фидаров В.В., представитель, доверенность № б/н от 23.05.2006г.,

от ОАО «Арти-Завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Абидова М.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-3450/06-9 (судья Удалов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» о пересмотре решения от 06.12.2006г. по делу №А64-3450/06-9 по иску открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж», Абидова Магомеда Исмаиловича о понуждении к исполнению обязательств, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

открытое акционерное общество «АРТИ-Завод» (далее - ОАО «АРТИ-Завод») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее - ООО «Звезда-2») об обязании передать в собственность ОАО «АРТИ-Завод» квартиру № 44 в доме № 201 по улице Н.Вирты города Тамбова, общей проектной площадью 42, 74 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года требования ОАО «АРТИ-Завод» удовлетворены (л.д. 78-83).

13.06.2007 года ООО «Звезда-2» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что в марте 2007 года ООО «Звезда-2» узнало о рассматриваемом в апелляционной инстанции деле по иску ООО «Союзгазмонтаж» к ООО «Звезда-2» о взыскании 323 513, 50 руб. за фактически выполненные работы по газификации ж.д. № 201 по улице Н.Вирты г.Тамбова, по которому определением апелляционного суда от 21.03.2007 года в Воронежском региональном центре судебной экспертизы назначена экспертиза по выполненным работам по газификации, которая впоследствии не была проведена, в связи с чем отсутствует полная сумма выполненных по газификации работ, кроме того, не был известен факт принадлежности спорной квартиры ООО «Сатурн» согласно свидетельству о праве собственности от 23.11.2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «Звезда-2», не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и вынесения решения по делу.

В заявлении о пересмотре решения суда ООО «Звезда-2» просило суд восстановить срок на его подачу, в связи с тем, что представитель ООО «Звезда-2» Миронов А.Н. находился на стационарном лечении, а также в связи с тем, что обращались в апелляционный суд, и поздно вернулось определение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007года в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 06.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление ООО «Звезда-2» возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Звезда-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить.

Представитель ООО «Союзгазмонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Арти-Завод», Абидова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление ООО «Звезда-2» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, пре­дусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пере­смотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоя­тельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как было уставлено судом первой инстанции, ООО «Звезда-2» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нахождение представителя ООО «Звезда-2» Миронова А.Н. на стационарном лечении обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральном законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со статьей 61 АПК РФ.

На основании чего, болезнь одного из представителей организации не является уважительной причиной пропуска срока, так как представителем ООО «Звезда-2» могли быть и иные лица, с оформленными надлежащим образом полномочиями.

Как не и может являться уважительной причиной, для восстановления  срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение ООО «Звезда-2» в арбитражный апелляционный суд, так как такое обращение на уже вступивший в законную силу судебный акт (л.д.106,107) не препятствует подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, о том, что спорная квартира принадлежит ООО «Сатурн» стало известно ООО «Звезда-2» не в марте 2007г., а 09.11.2006г. при заключении договора купли-продажи квартиры между ООО «Звезда-2» и ООО «Сатурн», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006г., в котором указано, что основанием выдачи настоящего свидетельства является договор купли-продажи квартиры от 09.11.2006г., зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2006г., заключенный, согласно ответу УФРС по Тамбовской области от 05.06.2007г. №01-06-3140, между ООО «Звезда-2» и ООО «Сатурн».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-3450/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.