Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-3920-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-3920-2007

25/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Малышкина Е.Е. – юрисконсульт, доверенность № 101 от 18.04.2007 г., паспорт серии 20 05 № 725718 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 17.11.2006 г.; Божанов Е.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 92 от 27.12.2006 г., паспорт серии 20 03 № 599424 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 27.02.2003 г.

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-203 от 09.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-3920-2007/25/18, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж о согласовании разногласий по договору,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о согласовании разногласий по пунктам 4.1.3 и 6.1, а также исключении раздела 3 приложения № 1 (с учетом уточнений), возникших при заклю­чении договора на поставку электрической энергии № 349 от 17.01.2007 г. В качестве ответчика по делу выступало ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-3920-2007/25/18 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2007 г. по делу № А14-3920-2007/25/18, как вынесенное с нарушением норм материального права и исключить раздел 3 Приложения № 1 и включить в него п. 4.1.3, 6.1. в редакции заявителя. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел требования действующего законодательства, а именно положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.; судом применен закон, не подлежащий применению.

В ходе судебного заседания ответчик по делу представил отзыв,  на апелляционную жалобу,  в котором, считая решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушаны представители «Воронежтеплоэнерго-Сервис», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении договора на поставку электри­ческой энергии № 349 от 17.01.2007 г. При согласовании разногласий, в том числе,  в ходе судебного разбирательства, стороны не достигли соглашения по редакции п. 4.1.3, 6.1 договора и раздела 3 приложения № 1, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и недопустимости понуждения к его заключению, а также нормами ст. 445 ГК РФ о публичном характере спорного договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно при­нятым обязательством. Так как спорный договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии но­сит публичный характер, то согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ истец вправе обратиться с иском, о по­нуждении заключить договор, передав возникшие разногласия на рассмотрение суда. По мнению заявителя, редакция п. 4.1.3, изложенного в оферте, устанавливающей порядок определения категории надежности снабжения покупателя, не соответствует нормам закона и требует изменения и принятия в следующей редакции: «Категория надежности снабжения Покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуата­ционной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении № 4 к настоящему договору. При отсутствии проектно-технической документации и отсутствия второ­го независимого ввода для токоприемников, электроприемники Покупателя относятся к 3-й ка­тегории».

 Однако суд считает что п. 4.1.3 следует оставить в редакции ответчика: «Категория надежности снабжения Покупателя установлена проектно-технической доку­ментацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуата­ционной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении № 4 к настоящему договору. При отсутствии проектно-технической документации, электроприемники Покупателя относятся к 3-й категории», так как: в соответствии с пунктом 113 «Правил функционирования розничных рынков электриче­ской энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденном поста­новлением Правительства № 53 от 31.08.2006 г. в договорах оказания услуг по передаче электри­ческой энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обяза­тельств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего по­требителя. Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспре­рывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности госу­дарства, значительный материальный ущерб. Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электриче­ской энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов про­изводства. Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надеж­ности, осуществляется по третьей категории надежности.

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (с изменениями), утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы                электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Заявителем не указан нормативно-правовой акт, позволяющий определять категорию надежности снабжения электроэнергией иным образом.

Доводы заявителя о том, что, так как проектно-техническая документация им утрачена, а ее восстановление требует больших материальных вложений, возможно, определить категорию надежности снабжения на основании наличия второго независимого ввода для токоприемников, не могут быть приняты судом во внимание, потому что противоречат обязательным для сторон правилам.

Стороны не пришли к соглашению о сроках оплаты:

Истец предлагает следующую редакцию сроков оплаты «10 % стоимости планируемого объема потребления электроэнергии в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу по­ставки; 18 % стоимости планируемого объема потребления электроэнергии в срок до 15 числа расчетного месяца; оставшуюся сумму стоимости фактического потребления электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Согласно ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию опреде­ляется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденном поста­новлением Правительства № 530 от 31.08.2006 г. (далее постановление Правительства № 530 от 31.08.2006 г.) если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и орга­низаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оп­лачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договор­ного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что он относится к организациям, приобретающим электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, не может быть признана состоятельной и основанной на законе, исходя из следующего. Определение организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных, то есть отнесение заявителя к исполнителям коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг (п. 3 постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 г.) дается в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производя­щие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммуналь­ные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; термин «коммунальные услуги» означает - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Заявитель приобретает у ответчика электрическую энергию для выработки тепловой энергии, которую продает, в том числе и обслуживающим жилой сектор организациям. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отнесения истца к льготной категории потребителей, на которых не распространяется п. 70 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 г. и, следовательно, сроки оплаты правомерно оставлены в редакции ответчика: а именно: «50 % от планового объема поставки электрической энергии до 15 числа расчетного периода; 50 % от планового объема поставки электрической энергии до последнего числа рас­четного периода. Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным перио­дом».

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать стороны заключить дого­вор № 349 от 17.01.2007 г. изложив пункты 4.1.3 и 6.1 и раздел 3 Приложения № 1 в следующей редакции:

п. 4.1.3 «Категория надежности снабжения Покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, Актом разграничения балансовой принадлежности электро­сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в Приложении № 4 к настоящему договору. При отсутствии проектно-технической документации, электроприемники Покупателя относятся к 3-й категории»;

п. 6.1 «Оплата