Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А35-1115/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 г.                                                              Дело № А35-1115/07-С12

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Льговский молочно-консервный завод» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гладских В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Льговский молочно-консервный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года по делу № А35-1115/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гладких Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу «Льговский молочно-консервный завод» о взыскании 172 496 руб. 75 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 132 952 руб. 24 коп. и судебных издержек в сумме 2000 руб.

Решением от 19.06.2007 года Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Виктора Ивановича 132 952 руб. 24 коп. процентов, 2000 руб. судебных издержек и 3 811 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его отзыв на исковое заявление и не конкретизировал состав судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уполномоченного представителя отклонено судебной коллегией в порядке статей 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2006 года по делу № А35-3954/06-С17, вступившему в законную силу, с ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Гладких В.И. была взыскана сумма основного долга по расчетам за товар, переданный по договору № 292ДЗ на закупку молока коровьего в 2006 году от 01.01.2006 года, в сумме 259 0937 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых от суммы долга за период с 01.02.2006 года по 15.05.2006 года в сумме 79 343 руб. 72 коп.

16.10.2006 года на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № 12022.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требование и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение судебного акта, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых за период с 16.05.2006 года по 28.12.2006 года в сумме 132 952 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что со стороны ОАО «Льговский молочно-консервный завод» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 года по 28.12.2006 года в сумме 132 952 руб. 24 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 10,5 %, является законным и обоснованным.

Доказательств погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 343 руб. 72 коп. в рассматриваемый период времени либо возражений на составленный истцом расчет процентов суду не представлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение применяемой ставки процентов в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и применяется в отношении предусмотренной законом или договором неустойки.

При определении размера процентов судом первой инстанции учитывались размер не исполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Взыскание судебных издержек в сумме 2000 руб. удовлетворяет критерию разумности применительно к пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 106 указанного кодекса понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в связи с рассмотрением иска подтверждены документально (договор поручения от 10.01.2007 года, расписка в получении денег от 10.01.2007 года), относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат».

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года по делу № А35-1115/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

              Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                  Н.Т. Степанова