Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А14-1754-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2006 года                                                                 Дело №А14-1754-2006

город Воронеж                                                                                                      180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Федорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 года по делу №А14-1754-2006/180/14 (судья Пименова Т. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» - Бархударян Арман Сейрановича, представителя, по доверенности от 01.06.2006 года,

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - Молоковой Татьяны Александровны, представителя, по доверенности от 10.01.2006 года, Демина Юрия Геннадьевича, представителя, по доверенности от 05.07.2006 года,

свидетеля Величковой Оксаны Викторовны, техника ЛКФФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», паспорт серии 20 02 №974352, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 19.04.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 года по делу №А14-1754-2006/180/14 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ООО «КРАФТ», Общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 01.02.2006 года №346 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представители Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 года – 12.01.2006 года сотрудниками Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронеж­ской области проведены проверки игровых залов «Кошелек», принадлежащих ООО «КРАФТ».

По материалам проверки 17.01.2006 года и 20.01.2006 года составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение уровня искусственного освещения в залах игровых автоматов в нарушение требований санитарных норм и правил.

01.02.2006 года Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области приняло постановление №346, которым признало ООО «КРАФТ» виновным в совершении административного правонарушения, установ­ленного статьей 6.3 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспе­чения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О сани­тарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частно­сти, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарными правилами «Проектирование, строительство, реконст­рукция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиени­ческие требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 года №34, установлены нормируемые показатели освещения указанных помещений, в том числе учреждений досугового назначения, в частности, помещений игровых автоматов, настольных игр.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний от 16.01.2006 года №14 и от 19.01.2006 года №23, уровень искусственного освещения в проверенных административным органом помещениях, принадлежащих заявителю, не отвечает указанным выше нормам.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Величковой О. В., техника ЛКФФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», которой проводились замеры уровня искусственного освещения. В судебном заседании 03.08.2006 года Величкова О. В. пояснила, что во время проведения внеплановой проверки измерение освещенности проводилось прибором люксметр-яркометр. Показания с данного прибора были записаны в тетрадь, а на следующий день был составлен протокол испытаний, в котором отражены результаты замеров с учетом погрешности.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, в связи с чем привлечение его к административной ответственности правомерно.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения, так как в протоколах об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств в момент проверки, в протоколах лабораторных испытаний уровня искусственного освещения от 01.11.2005 года и 08.08.2005 года установлено отсутствие нарушений, а также о том, что в наруше­ние статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах не указано, какие технические средства применялись в ходе проверки, что представитель Общества не был ознакомлен с протоколом испытаний признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО «КРАФТ» на то, что акт от 11.01.2005 года подписан лицом, не являющимся сотрудником (представителем) Общества, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы, в котором указываются сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Общества, проверка проводилась в присутствии администраторов клуба, которые являются работниками ООО компания «Профи», с которым у ООО «КРАФТ» заключен договор на сервисное обслуживание. Данные лица при отсутствии трудовых договоров осуществляют эксплуатацию игровых автоматов и сбор денег от имени ООО «КРАФТ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акт проверки составлен в присутствии представителей проверяемого юридического лица.

Кроме того, судом учтено, что ООО «КРАФТ» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 13 указанного закона, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, которые пояснили, что администратор игрового клуба в присутствии проверяющих связался с главным бухгалтером Общества, который отказался приехать на проверку и сообщил, что он согласен с проведением проверки в присутствии администраторов.

Судом также учтено, что должностные лица органа государственного контроля при проведении мероприятий по контролю выполнили обязанность, предусмотренную статьей 11 указанного Закона, об ознакомлении должностных лиц ООО «КРАФТ» с результатами мероприятий по контролю.

Невынесение Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области определения о назначении экспертизы, несоставление протокола отбора проб и образцов не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как указанные процедурные нарушения носят несущественный характер.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 года по делу №А14-1754-2006/180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. И. Федоров