Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А08-6243/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 г.                                                                  Дело № А08-6243/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Простор-А»: Гребёнкин М.П., адвокат, доверенность б/н от 09.06.2006 г.;

от ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»:  Бутко С.А., старший юрисконсульт, доверенность № 12-Ю от 30.05.2007 г.; Сивцев И.В., адвокат, доверенность № 10-ЮР, от 20.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Простор-А» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу № А08-6243/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-А» к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский», при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Агро-Восток», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-А» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» и закрытому акционерному обществу «Агро-Восток» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Простор-А» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований к ЗАО «Агро-Восток» и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 12.07.2007 года Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых  требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Простор-А» и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» был заключен договор поручительства.

По условиям договора ООО «Простор-А» (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (кредитор) за исполнение обязательства принятого на себя ЗАО «Агро-Восток» (должник) по поставке сахарной свеклы в объеме 5 836, тонн.

Пунктом 2.2. указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по соглашению, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора, обеспечением гарантий исполнения обязательства поручителем производится путем непогашения кредитором  задолженности за оказанные услуги по перевозке сахарной свеклы урожая 2004 года в сумме 5 706 486 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил экземпляр договора поручительства, представленный истцом и не оспариваемый ответчиком. То обстоятельство, что согласно заключениям экспертов от 02.04.2007 года № 387/01-1, от 03.04.2007 года № 398/03-1 и от 24.04.2007 года № 394/03-2 рукописные записи на экземпляре договора представленного ответчиком «24 марта» и «24 марта 2005» в верхней части на первом листе договора поручительства без номера от 24.03.2005 года выполнены разными лицами и разными ручками, не свидетельствует о ничтожности договора.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что ссылка истца на отсутствие в договоре поручительства даты его составления и даты соглашения основного обязательства являются основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным. Факт заключения договора подтверждается актом сверки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности договора поручительства, так как он содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для такого рода договоров, в том числе характер основного обязательства - поставка сахарной свеклы в объеме 5836 тонн.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец основывал иск также на нормах статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимой такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной   и   о   применении   последствий   ее   недействительности   может   быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 судам разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто  обратился за судебной защитой:  само лицо,  право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Даже если принять осведомленность о заявленном договоре по акту сверки по состоянию на 08.06.2005 года, подписанному истцом (т. 1 л.д. 98), исковое заявление в суд направлено 07.08.2006 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, для признания договора недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложено, отказ суда в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу № А08-6243/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

Н.Т. Степанова