Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-3224-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-3224-2006

141/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Двигатель»: Батищева Л.И.- адвокат, доверенность б/н от 07.05.2007 г., удостоверение № 0481 выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.; Писарева В.В.- представитель по доверенности № б/н от 07.05.2007 г., паспорт серия 20 01 № 744732 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 09.01.2002 г.;

от ОАО «Российские железные дороги»: Брагина С.М.– юрисконсульт юридического сектора, доверенность № 131-Д от 19.02.2007 г., удостоверение № 0433, выдано Воронежским тепловозоремонтным заводом им. Дзержинского 18.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года по делу № А14-3224-2006/141/29, принятое судьей Письменным С.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 28.721.883 руб. 55 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двигатель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к (с учетом уточнения) ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 20.484.225 руб. 81 коп., в том числе 16.564.079 руб. 61 коп. основного долга и 3.920.146 руб. 20 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 г. по 08.06.2007 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Доводы мотивирует тем, что им был доказан факт сдачи работ ответчику и акты приемки оборудования из капитального ремонта были подписаны уполномоченным лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.09.2007 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 19.09.2007 г., судебное заседание продолжено.

Судом доведено до сведения участников процесса, что в связи с уходом судьи Фёдорова В.И. в отпуск в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена отсутствующего судьи судьёй Безбородовым Е.А. в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва ответчик по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что истцом не доказан факт приемки выполненных работ и их стоимость.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Двигатель», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Двигатель».

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Двигатель» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2005 года между ООО «Двигатель» (исполни­тель) и филиалом ОАО «Российские железные дороги» «Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) заключен договор № 5, согласно ко­торому заказчик передает, а исполнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели, со­гласно прилагаемой спецификации № 1 (т. 1 л.д. 26-29).

 Согласно пункту 3 договора сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией № 1 определена ориентировочно в размере 111.355.338 руб. 00 коп. без НДС.

Спецификацией № 1 ремонта узлов и агрегатов на 2005 год, определена стоимость среднего и капитального ремонта тяговых электродвигателей (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно пункту 4 договора, дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, сверхнормативная замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправ­кой заказчику, замена ненормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно ак­ту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.

Согласно пункту 9 договора заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в те­чение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и пла­тёжных документов.

Согласно пункту 12 договора, приёмка объекта из ремонта производится по приёмо­сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком с приложением акта техниче­ской годности. По Актам приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного со­става, директор ООО «Двигатель» сдал, а начальник ОТК принял из капитального ремонта тяговые двигатели. Актом определено, что все ремонтные работы выполнены в полном объ­ёме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС. Объект ремонта испытан на стендах, техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации. Заключение: тяговый двигатель принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется (выдаётся) заказчику.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что истцом (заявителем) не доказан факт приемки-сдачи выполненных работ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между заявителем и ответчиком договор № 5 от 12.01.2005 года по своей правовой природе является договором подряда - § 1 главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ­чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результа­тов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 12 договора № 5 от 12.01.2005 года стороны установили, что приёмка объ­екта из ремонта производится по приёмо-сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком с приложением акта технической годности.

Представленные заявителем Акты приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава, согласно которым директор ООО «Двигатель» сдал, а начальник ОТК принял тяговые двигатели, не содержат сведений о стоимости выполненной работы, о выполнении дополнительных работ и их стоимости, что правомерно не позволило оценить представ­ленные Акты как надлежащее доказательство сдачи-приёмки результата работы. Представленные Акты подписаны начальником ОТК, что не соответствует пункту 12 догово­ра, предусматривающего подписание акта заказчиком - филиалом ОАО «Российские железные доро­ги» - «Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э. Дзержинского», полномочия подписавшего их лица документально не подтверждены. Кроме этого, представленные Акты не соответствуют рекомендованной форме Акта в части не включения в Акт условия о стоимости произведённого ремонта, согласно Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России (приложение № 6), положения которых стороны распространили на отношения по ремонту двигателей.

Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта приёмки-сдачи выполненных работ представленные истцом справки по сдаче выполненных работ ООО «Двигатель» Воронежскому ТРЗ - филиал ОАО «РЖД». Согласно предъявленным платёжным документам, составляемым ежемесячно, из содержания справок следует факт принятия ответчиком платёжных требований, предъявленных заявителем к оплате, а не факт принятия выполненных работ, с указанием их наименования и стоимости.

При таких обстоятельствах, не представление доказательств сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создаёт обязательство заказчика по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражения ответчика об отсутствии законных основания для требования в судебном порядке оплаты работ, доказательства приёмки которых, истцом не представлены, признают­ся арбитражным судом обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения права требования оплаты стоимости не сданных в установленном порядке работ, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика надлежащим представителем, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. В материалах дела имеются акты, подписанные лицом, полномочия которого на подписание вышеуказанных актов Ответчиком не подтверждены. Действий по одобрению сделки ответчик не совершал.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои полномочные органы. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый),  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Причем в случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. В имеющихся в деле актах не указана сумма выполненных работ, в том числе и на дополнительно выполненные работы по замене кабеля, подшипников, недостающих деталей. Иные акты на выполнение дополнительных работ заявителем не представлены. Представленные  справки по сдаче выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполненных работ, так как не содержат расшифровки наименования и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства приемки ответчиком предмета договора, то у ответчика не возникли обязательства по оплате оказанной услуги.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 г. по делу № А14-3224-2006/141/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Е.А. Безбородов