Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-2664/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                  Дело № А64-2664/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594: Демаков А.В. – юрисконсульт, доверенность № ДО-2-29/5474 от 25.05.2007 г., удостоверение № 428 выдано 21.06.2006 г.

от ОАО «Технологическое оборудование»: Козлова А.В. представитель по доверенности б/н от 27.08.2007 г., паспорт серии 68 04 № 149331 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 08.09.2004 г.

от ООО «Ин Лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), в лице Тамбовского отделения № 8594, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства по делу от 18.07.2007 г. по делу № А64-2664/07-8, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Лизинг», г. Тамбов,; открытому акционерному обществу «Технологическое оборудование», г. Тамбов, о взыскании 16.971.202 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Ин Лизинг», ОАО «Технологическое оборудование» о взыскании, с учетом уточнения, 13.349.713 руб. 08 коп.

Определением от 18.07.2007 г. по делу № А64-2664/07-8 Арбитражный суд Тамбовской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-3160/07-9.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2007 г. по делу № А64-3160/07-9, как несправедливое, незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на то, что какие - либо препятствия для рассмотрения исковых требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отсутствуют; суд первой инстанции, мотивируя отказ о выделении рассмотрения дела в отдельное производство, действовал несостоятельно и надуманно.

В судебное заседание был представлен отзыв ООО «Ин Лизинг», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание был представлен отзыв ОАО «Технологическое оборудование», в котором оно считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что в случае удовлетворения требований заявителя возможно обращение взыскания на предмет ипотеки, правомерность заключения которой и оспаривается в настоящее время по делу № А64-3160/07-9.

В судебное заседание представитель ООО «Ин Лизинг» не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части приостановления рассмотрения требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Ин Лизинг» и договору поручительства с ОАО «Технологическое оборудование».

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Технологическое оборудование», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 18.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом,  и следует из материалов дела, 27.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Тамбовского отделения № 8594 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин Лизинг» был заключен кредитный договор № 640106330 в сумме 16,5 млн. руб., сроком по 26.04.2007 г. под 14,2 % годовых за пользование кредитом и за проведение операций по ссудному счёту 3 % годовых (л.д. 9-13).

В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № 640106330/П-2 от 27.04.2006 г. с Открытым акционерным обществом «Технологическое оборудование», которое обязалось отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «Ин Лизинг» всех обязательств по исполнению кредитного договора (п.п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 17-19).

Так же в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки № 640106330/И-1 от 27.04.2006 г. на сумму 24.128.800 руб. 20 коп. с открытым акционерным обществом «Технологическое оборудование, которое обязалось отвечать заложенным имуществом перед банком за исполнение ООО «Ин Лизинг» всех обязательств по кредитному договору (л.д. 22-27).

В связи с неоплатой задолженности в сумме 13.349.713 руб. 08 коп. истец обратился в суд с иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ОАО «Технологическое оборудование», в своем отзыве (л.д. 43-44) указало на то, что в производстве того же суда находится дело № А64-3160/07-9 по иску Ситникова А.И., как акционера ОАО «Технологическое оборудование», к истцу о признании недействительным договора ипотеки № 640106330/И-1.Результат рассмотрения указанного дела  непосредственно может повлиять на вынесение решения по делу № А64-2664/07-8.

Далее, ОАО «Технологическое оборудование» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 54) по указанным выше обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, руководствовался положениями ст. 143 АПК РФ об обязанности приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3160/07-9, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147, 184 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что разрешение судом вопроса о действительности или недействительности заключенного договора ипотеки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Принятие решения по данному делу об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № 640106330/И-1, предметом которого является объект недвижимости стоимостью 22.919.869 руб. 20 коп. и земельный участок стоимостью 1.208.931 руб. может нарушить законные права и интересы акционеров ОАО «Технологическое оборудование», если данный договор ипотеки будет признан недействительным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выделил, в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, одно или несколько требований в отдельное производство, тем самым, оценив данное процессуальное действие как нецелесообразное, не основан на законе и не может быть признан состоятельным. Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, чем суд нарушил его процессуальные права, отклонив заявленное им ходатайство.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 г. по делу № А64-2664/07-8 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-3160/07-9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов