Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-4076-2007/129/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                             Дело №А14-4076-2007/129/11

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «ЭМ-К» – не явились, надлежаще извещено;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Астафьевой Н.В., ведущ. специалиста по доверенности №40 от 09.01.2007;

от ООО «РУР» - Светличного А.В., представителя по доверенности от 06.09.2007;

от МУ «Управление главного архитектора» - не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМ-К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 по делу №А14-4076-2007/129/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления от 29.06.2006 №1142 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка для расширения складской базы по проспекту Патриотов, 9-б».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РУР» и МП «Управления главного архитектора».

Решением от 16.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЭМ-К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ООО «ЭМ-К» и МП «Управление главного архитектора» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

20.07.2005 ООО «ЭМ-К» обратилось в Департамент градострои­тельства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о выделении земельного участка под производственно-складскую базу по улице Кривошеина.

30.01.2006 межведомственной комиссией по размещению объек­тов на территории города Воронежа был подготовлен акт выбора зе­мельного участка под предполагаемое размещение производственно-складской базы по улице Кривошеина и утвержден директором Департамента градостроительства и земельных отношений.

22.12.2006 Администрацией городского округа город Воронеж было при­нято постановление №2084 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 4363 кв.м. для проектирования и строительства производственно-складской базы по ул.Кривошеина, 19а, а Рустамовой Э.У. рекомендовано обеспечить проведение государственного ка­дастрового учета земельного участка.

В целях проведения государственного кадастрового учета земельного участка, ООО «ЭМ-К» обратилось в управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области.

Актом Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.02.2007 отказано в утверждении границ земельного участка по улице Кривошеина, 19а, ввиду нарушения прав правообладателя земельного участка по проспекту Патриотов, 9-б – ООО «РУР».

29.06.2006 глава городско­го округа город Воронеж принял постановление №1142 «О предвари­тельном согласовании места размещения земельного участка для рас­ширения складской базы по проспекту Патриотов, 9-б», которым утверждены акт выбора земельного участка площадью 5592 кв.м. для расширения складской базы ООО «РУР» и проект границ данного земельного участка.

Посчитав, что Постановление №1142 от 29.06.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЭМ-К» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ выделение земельных участков производится на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предварительное согласование места размещения объекта проводится в порядке п.5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установ­ленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объ­екта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление №1142 от 29.06.2006 принято Администрацией городского округа г.Воронеж в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с изложенными нормами после осуществления выбора земельного участка с составлением соответствующего акта.

Указанное обстоятельство, также подтверждается сообщением Прокуратуры Советского района городского округа г.Воронеж (л.д. 68), которой в ходе  проведенной проверки законности указанного Постановления, не выявлены нарушение действующего законодательства, и представленными материалами дела.

Кроме того, Постановление №1142 не нарушает прав и законных интересов ООО «ЭМ-К», поскольку проведение предварительного согласования места размещения земельного участка по ул. Кривошеина нельзя признать проведенным в установленном порядке, что подтверждается следующим.

В нарушение статьи 31 ЗК РФ ни заявление Рустамовой Э.У. в Департамент градостроительства и земельных отношений о выделении земельного участка, ни акт выбо­ра земельного участка от 30.01.2006 не содержит конкретного ад­реса места расположения подлежащего выделению земельного участка (указана только улица).

Акт выбора названного земельного участка был утвержден Директором Департамента градостроительства и земельных отноше­ний, который не является органом местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату принятия оспариваемого Постановления №1142 ООО «ЭМ-К» не обладал правами в отношении какого-либо земельного участка по ул.Кривошеина.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «ЭМ-К» ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ООО «ЭМ-К» на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО «ЭМ-К» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 по делу №А14-4076-2007/129/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭМ-К» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

      Судьи                                                                                        В.А. Сергуткина

                                                                                                 Н.Д. Миронцева