Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-3839-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-3839-2007

21/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ФГУП концерна «Росэнергоатом»: Липецких А.С. – руководитель юридического бюро, доверенность № 27-20/1089 от 12.02.2007 г., паспорт серии 20 03 № 254013 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 09.09.2002 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Михеева Е.В. – юрисконсульт, доверенность  № 01-05/Д-205 от 09.01.2007 г., паспорт серии 05 00 № 121162 выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края 16.09.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в лице филиала ФГУП концерна «Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 г. по делу № А14-3839-2007/21/18, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж о взыскании 7.029 руб. 80 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в лице филиала ФГУП концерна «Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 7.029 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 г. по делу № А14-3839-2007/21/18 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2007 г. по делу № А14-3839-2007/21/18, как незаконное и необоснованное, так как судом были неправильно применены нормы материального права. А именно, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о правомерности начисления процентов на авансовые суммы денежных средств, также не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика  по удержанию без согласия заявителя, денежных средств являются законными.

В ходе судебного заседания ответчик по делу представил отзыв,  на апелляционную жалобу в котором, считая решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП концерна «Росэнергоатом», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ФГУП концерна «Росэнергоатом» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 144 от 24.02.2004 г., который прекратил свое действие 31.12.2004 г. (л.д. 6-11). При проведении взаиморасчетов, связанных с расторжением договора, ответчик из сумм, подлежащих возврату заявителю, удержал сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.029 руб. 80 коп, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также положениями ст. 544 ГК РФ о порядке и способах оплаты за энергию.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Действия ответчика по удержанию суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из положений ст. 319 ГК, являются правомерными.   Согласно указанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,  прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения возникла по авансовым платежам, не может быть признана состоятельной в силу того, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно п. 6.3. заключенного между сторонами договора № 144 от 24.02.2007 г. предусмотрено, что оплата за электрическую энергию осуществляется абонентом (заявителем) «… путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующие сроки: 40 % от договорного месячного количества электрической энергии – до 25 числа месяца, предшествующего расчетному…».

Таким образом, стороны предусмотрели авансовые платежи по договору. Учитывая, что электроэнергия является особым видом товара и поставляется на условиях непрерывности и в количестве, предусмотренном договором, заявитель, нарушив сроки оплаты, фактически получил неоплаченную энергию, в связи с чем, к нему допустимо применение ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тем более, что нарушение сроков оплаты и размер начисленных процентов, заявителем не оспаривается.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты, в соответствии со ст. 395 могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц и в качестве подтверждения приводит правоприменительную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 г. № 15651/06), не может быть признан состоятельным. В данном постановлении указывается лишь на правомерность требования предварительной оплаты от покупателя, а ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в тех случаях, когда она установлена законом или соглашением сторон.

В п. 7.1. договора сторонами согласовано несение ответственности сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Порядок определения ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен ст. 395 ГК РФ. За неправомерное исполнение денежного обязательства  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства,  и они являются неосновательным обогащением, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Согласно п. 6.13, 6.15, 6.16 заключенного договора, стороны согласовали право энергоснабжающей организации относить уплаченные абонентом денежные средства в счет погашения задолженности по другим обязательствам заявителя. Для отнесения обогащения к категории неосновательного, необходимо, чтобы оно произошло при отсутствии правовых оснований, а если основания получения имущества предусмотрены законом или договором, то такое приобретение не является неосновательным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 г. по делу № А14-3839-2007/21/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Е.А. Безбородов