Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-2853/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                  Дело № А64-2853/07-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Реал-Агро»: Клемешов А.А. представитель по доверенности б/н от 31.05.2007 г., паспорт серии 68 06 № 367460 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 20.04.2007 г.

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 г. по делу № А64-2853/07-20, принятое судьей Подольской О.А., об оставлении искового заявления без рассмотрения, по иску заявителя апелляционной жалобы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный», Тамбовская обл., Бондарский р-н, с. Максимовка, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал Агро» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» о взыскании задолженности в сумме 1.435.598 руб. 03 коп.

Определением от 10.07.2007 г. по делу № А64-2853/07-20 Арбитражный суд Тамбовской области оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2007 г. по делу № А64-2853/07-20 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Реал-Агро», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2006 г. между ООО «Энергия» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юбилейный» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/06к (л.д. 16), в соответствии с которым ООО «Энергия» поставило Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» нефтепродукты на сумму 1.418.454 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными № 00190, 695, 856, 881, 923, 937, 963, 1004, 1037, 1081, (л.д. 24-33). Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора обязанность по оплате возникает у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» в трехдневный срок с момента получения  от Поставщика соответствующего требования в устной или письменной форме, но не ранее 15.09.2006 г. Договором также была предусмотрена возможность оплаты и ранее указанных сроков.  Часть задолженности осенью 2006 г. была погашена, остаток задолженности, подтвержденный актом сверки, составил 982.763 руб. 62 коп. (л.д. 14).

Далее, 10.01.2007 г. между ООО «Энергия» и заявителем был заключен договор № 8 (л.д. 20) уступки права требования, по которому право требования суммы 982.763 руб. 62 коп. перешло к заявителю в объеме полномочий поставщика по договору № 09/06к от 09.02.2006 г. Задолженность перед ООО «Реал-Агро» была подтверждена актом сверки между заявителем и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юбилейный» (л.д. 15).

В июне 2007 г. ООО «Реал-Агро» обратилось с требованием о погашении задолженности в размере 1.096.560 руб. 91 коп. (л.д. 21). В связи с тем, что денежные средства не поступили в адрес ООО «Реал-Агро», последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 14.11.2006 г. по делу № А64-5793/06-21 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» введена процедура банкротства наблюдение, сроком до 26.03.2007 г., рассмотрение отчета по итогам наблюдения было отложено до 11.05.2007 г.

11.05.2007 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» было открыто конкурсное производство, сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Барболин Ю.Ф. (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только  с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Довод заявителя о том, что задолженность в сумме 1.435.598 руб. 03 коп. является текущей так как востребована лишь в июне 2007 г., т.е. после введения процедуры конкурсного производства (11.05.2007 г.), не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что и ООО «Энергия» (л.д. 34), и заявитель (л.д. 36) начисляли пени Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявитель, начисляя штрафные санкции, считал обязательство по оплате ненадлежащим образом исполненным.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения, которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку задолженность ответчика образовалась до введения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный»  процедуры банкротства (конкурсного производства) требование ООО «Реал-Агро» должно   рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1. ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и удовлетворятся в соответствии с порядком, установленным ст. 134 вышеупомянутого закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 г. по делу № А64-2853/07-20 об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов