Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-3416/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                    Дело №А64-3416/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» – Гридневой Н.Н., начальника бюро по доверенности №01/12-2394 от 14.09.2007;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2007г. по делу № А64-3416/07-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2007 по делу №68-07/7 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ

Решением суда от 03.08.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат», апелляционная инстанция установила следующее.

С 15.01.2007 по 21.02.2007 Тамбовской таможней проведена проверка ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт необеспечения возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию товары по ГТД №10114030/091106/0002194 на сумму 765000 руб. и ввоза указанного товара с пропуском установленного срока на 50 дней.

21.02.2007 по данному факту Тамбовской таможней составлен протокол №10114000-27/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данного дела относится к компетенции Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении №68-07/7 были переданы Тамбовской таможней Управлению Росфиннадзора.

03.04.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области вынесено постановление о привлечении ФГУП Опытный завод «Тамбоваппарат» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 573750 руб. (три четвертых от 765000 руб.).

Оспаривая законность данного постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд правомерно исходил из отсутствия события вменяемого Предприятию административного правонарушения, при этом руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленных срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2005 между ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» - «Покупатель» и частным предприятием ПКФ «Азовпромсервис» - «Продавец» заключен контракт №1/12 на поставку продукции (код ТО ВЭД 8544519009- кабель П-269-2х4-1х2-100, кабель П-269-2х4-1x2-200) на сумму 5500000 руб. Дополнительным соглашением от 02.08.2006 №6 сумма сделки увеличена до 6350000 руб.

Согласно п.п. 3.2 контракта. Продавец поставляет продукцию на условиях DDU г.Тамбов. В соответствии с п.п. 3.1 этого же договора, поставка первой партии продукции производится в течение 25 дней с момента предоплаты, поставка последующих партий товара производится в течение 20 дней с момента перечисления денежных средств на счет Продавца. Дополнительным соглашением от 31.03.2006 № 2 был продлен срок поставки первой партии продукции до 45 дней с момента ее предоплаты. Срок поставки второй партии товара продлевался дважды, а именно в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2006 №2 контрагенты установили 45 - дневный срок поставки указанной выше продукции. Дополнительным соглашением от 15.06.2006 №4 сторонами был утвержден окончательный 90 - дневный срок поставки второй партии продукции с момента ее предоплаты.

ФГУП «Тамбоваппарат» осуществило в пользу иностранного контрагента платежи на общую сумму 4.820.000 рублей, а именно: платеж от 06.03.2006 на сумму 940.000 рублей; платеж от 04.05.2006 па сумму 2.820.000 рублей; платеж от 14.08.2006 на сумму 1.060.000 рублей и осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ на общую сумму 4.820.000,6 руб., а именно: по ГТД № 10114030/130406/П000690 на сумму 940.000 рублей; по ГТД №10114030/200606/0001255 на сумму 1.410.000,00 руб.; осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД №10114030/190706/0001482 на сумму 1.410.000 рублей; по ГТД №10114030/050906/0001786 на сумму 295.000 рублей; осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД №10114030/091106/0002194 на сумму 765.000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления  от 03.04.2007 по платежу от 14.08.2006 на сумму 1 060 000 рублей определен срок поставки 20 дней. (п. 3.1 внешнеторгового контракта) т. е. обязательства по третей поставке должны быть выполнены до 03.09.2006, фактически поставка осуществлялась: на сумму 295000 руб. - 01.09.2006 (в срок), а на сумму 765 000 руб. по ГТД №10114030/091106/0002194 лишь 23.10.2006, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» в суд первой представлено дополнительное соглашение №7 от 26.06.2006 между ФГУП «Тамбоваппарат» и частным предприятием ПКФ «Азовпромсервис» согласно, которому срок поставки товара продлен до 90 дней.

В соответствии с данным соглашением срок поставки по платежу от 14.08.2006 истекал 11.11.2006, в связи с чем ввоз товаров на таможенную территорию РФ на сумму 765 000 руб. по ГТД №10114030/091106/0002194 был осуществлен 23.10.2006 в пределах контрактного срока.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ФГУП Опытный завод «Тамбоваппарат» валютного законодательства, а. следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении.

Доказательств того, что дополнительное соглашение  от 24.06.2006 №7 заключено позднее указанной в нем дате, или является недействительным, административным органом в суд не представлено.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 03.04.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» к административной ответственности, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2007 по делу №А64-3416/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева