Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-3416/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 сентября 2007 года Дело №А64-3416/07-15 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И. судей Сергуткиной В.А., Миронцевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О., при участии: от ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» – Гридневой Н.Н., начальника бюро по доверенности №01/12-2394 от 14.09.2007; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2007г. по делу № А64-3416/07-15 (судья Михеева Е.И.), УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2007 по делу №68-07/7 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ Решением суда от 03.08.2007 требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат», апелляционная инстанция установила следующее. С 15.01.2007 по 21.02.2007 Тамбовской таможней проведена проверка ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт необеспечения возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию товары по ГТД №10114030/091106/0002194 на сумму 765000 руб. и ввоза указанного товара с пропуском установленного срока на 50 дней. 21.02.2007 по данному факту Тамбовской таможней составлен протокол №10114000-27/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение данного дела относится к компетенции Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении №68-07/7 были переданы Тамбовской таможней Управлению Росфиннадзора. 03.04.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области вынесено постановление о привлечении ФГУП Опытный завод «Тамбоваппарат» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 573750 руб. (три четвертых от 765000 руб.). Оспаривая законность данного постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой. Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд правомерно исходил из отсутствия события вменяемого Предприятию административного правонарушения, при этом руководствовался следующим. В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленных срок переведенной за эти товары суммы денежных средств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2005 между ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» - «Покупатель» и частным предприятием ПКФ «Азовпромсервис» - «Продавец» заключен контракт №1/12 на поставку продукции (код ТО ВЭД 8544519009- кабель П-269-2х4-1х2-100, кабель П-269-2х4-1x2-200) на сумму 5500000 руб. Дополнительным соглашением от 02.08.2006 №6 сумма сделки увеличена до 6350000 руб. Согласно п.п. 3.2 контракта. Продавец поставляет продукцию на условиях DDU г.Тамбов. В соответствии с п.п. 3.1 этого же договора, поставка первой партии продукции производится в течение 25 дней с момента предоплаты, поставка последующих партий товара производится в течение 20 дней с момента перечисления денежных средств на счет Продавца. Дополнительным соглашением от 31.03.2006 № 2 был продлен срок поставки первой партии продукции до 45 дней с момента ее предоплаты. Срок поставки второй партии товара продлевался дважды, а именно в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2006 №2 контрагенты установили 45 - дневный срок поставки указанной выше продукции. Дополнительным соглашением от 15.06.2006 №4 сторонами был утвержден окончательный 90 - дневный срок поставки второй партии продукции с момента ее предоплаты. ФГУП «Тамбоваппарат» осуществило в пользу иностранного контрагента платежи на общую сумму 4.820.000 рублей, а именно: платеж от 06.03.2006 на сумму 940.000 рублей; платеж от 04.05.2006 па сумму 2.820.000 рублей; платеж от 14.08.2006 на сумму 1.060.000 рублей и осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ на общую сумму 4.820.000,6 руб., а именно: по ГТД № 10114030/130406/П000690 на сумму 940.000 рублей; по ГТД №10114030/200606/0001255 на сумму 1.410.000,00 руб.; осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД №10114030/190706/0001482 на сумму 1.410.000 рублей; по ГТД №10114030/050906/0001786 на сумму 295.000 рублей; осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД №10114030/091106/0002194 на сумму 765.000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления от 03.04.2007 по платежу от 14.08.2006 на сумму 1 060 000 рублей определен срок поставки 20 дней. (п. 3.1 внешнеторгового контракта) т. е. обязательства по третей поставке должны быть выполнены до 03.09.2006, фактически поставка осуществлялась: на сумму 295000 руб. - 01.09.2006 (в срок), а на сумму 765 000 руб. по ГТД №10114030/091106/0002194 лишь 23.10.2006, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» в суд первой представлено дополнительное соглашение №7 от 26.06.2006 между ФГУП «Тамбоваппарат» и частным предприятием ПКФ «Азовпромсервис» согласно, которому срок поставки товара продлен до 90 дней. В соответствии с данным соглашением срок поставки по платежу от 14.08.2006 истекал 11.11.2006, в связи с чем ввоз товаров на таможенную территорию РФ на сумму 765 000 руб. по ГТД №10114030/091106/0002194 был осуществлен 23.10.2006 в пределах контрактного срока. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ФГУП Опытный завод «Тамбоваппарат» валютного законодательства, а. следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 24.06.2006 №7 заключено позднее указанной в нем дате, или является недействительным, административным органом в суд не представлено. В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Принимая во внимание, что Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 03.04.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» к административной ответственности, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не приведено. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2007 по делу №А64-3416/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А35-1955/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|