Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-2284/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 г.                                                           Дело № А64-2284/07-12

г. Воронеж           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                  Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России: Пятеров И.С., старший юрисконсульт Моршанского отделения № 3773 Сбербанка России;

от СХПК «Хлыстовский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Восход» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлыстовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлыстовский» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании сделки по договору от 15.12.2005 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности передать имущество на баланс кооператива.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2007 года исковые требования СХПК «Хлыстовский» к ООО «Восход» о признании сделки по договору от 15.12.2005 года недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, находится в залоге у банка.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 года отменено, Сбербанк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006г. по делу № А64-1377/06-18 СПК «Хлыстовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хи-диров Эдуард Хидирович.

15.12.2005 года СХПК «Хлыстовский» и ООО «Восход» заключили договор купли-продажи скота. В соответствии с пунктом 1 настоящего договора продавец (СХПК «Хлыстовский») обязуется продать в собственность покупателю (ООО «Восход») скот в счет образовавшейся кредиторской задолженности и согласно решению собрания от 18.11.2005 года.

Скот, являющийся предметом договора купли-продажи, передан покупателю по накладным № 295 (счет-фактура № 295 от декабря 2005г.), № 299 (счет-фактура № 299 от декабря 2005г.), № 296 (счет-фактура № 296 от декабря 2005г.), № 297 (счет-фактура № 297 от декабря 2005г.) и № 298.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец – конкурсный управляющий СХПК «Хластовский», ссылаясь на статьи 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать сделку купли-продажи скота недействительной, так как она совершена в период шестимесячного срока, предшествующего банкротству СХПК «Хлыстовский» и была направлена на преимущественное удовлетворение одного кредитора ООО «Восход» перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурс­ный управляющий обязан анализировать сделки должника и предъявлять иски о возврате имущества переданного третьим лицам с нарушением законодатель­ства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность перед ООО «Восход» возникла 10.10.2005 года по догово­ру займа от 10.10.2005 года, в соответствии с которым платежным по­ручением № 17 от 14.10.2005г. были перечислены денежные средства в сумме 6 550 000 руб. на р/с СПК «Хлыстовский» № 45206810161080000371 в Тамбов­ском ОСБ № 8594 г. Тамбов.

На момент передачи имущества СХПК «Хлыстов­ский» имел задолженность перед ФНС России в сумме 2 171 000 руб., по займам физических лиц 286 836,26 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявле­нию конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой пред­почтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемый договор купли-продажи техники заключен 15.12.2005г., то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подачи заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании СХПК «Хлыстовский» несостоятельным (согласно штампу арбитражного суда заявление МИ ФНС России № 7 по Тамбовской области поступило в суд 15.03.2006г. – л.д. 55). Факт преимущественного удовлетворения  требований одного кредитора - ООО «Восход» - перед другими кредиторами имел место.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недей­ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен­ное по сделке.

Конкурсный управляющий ООО «Восход» Агапов С.А. в представленном в апелляционную инстанцию отзыве подтвердил, что признает требования СХПК «Хлыстовский» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

То обстоятельство, что имущество, переданное по недействительной сделке, было отдано в залог, свидетельствует о том, что решением по спору затрагиваются права третьего лица (залогодержателя), но на квалификацию сделки и выводы суда в этой части повлиять не может.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся  на ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Сбербанка России относятся на  истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать договор купли-продажи  от 15.12.2005 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: передать скот, перечисленный в договоре от 15.12.2005 года на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлыстовский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.        

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлыстовский» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.            

Постановление вступает в законную силу с  момента его  принятия и может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                Н.Т. Степанова