Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А48-955/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 г.                                                                  Дело № А48-955/07-9

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от Суровцевой Г.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Володарское РТП» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Галины Степановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-955/07-9 (судья Родина Г.Н.) по иску Суровцевой Галины Степановны к открытому акционерному обществу «Володарское РТП» о взыскании 33 527 рублей,

                                                УСТАНОВИЛ:

Суровцева Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Володарское РТП» о взыскании убытков, причиненных в результате уменьшения стоимости акций и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выкупа ответчиком акций у истца по решению арбитражного суда за период с 07.11.2005 года по 02.03.2007 года.

Решением от 16.07.2007 года Арбитражный суд Орловской области исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Суровцевой Галины Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 977 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 359 руб. 10 коп.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года отменить в части отказа во взыскании 23 667 руб. и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, не явились. ОАО «Володарское РТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года по делу № А48-1744/06-9, вступившим в законную силу 13.03.2007 года, на ОАО «Володарское РТП» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выкупить у Суровцевой Галины Степановны обыкновенные именные бездокументарные акции per. № 1-02-40839-А в количестве 36 штук по цене 1 805 руб. 55 коп. за одну акцию.

Во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года, 24.01.2007 года Суровцева Г.С. (продавец) и  ОАО «Володарское РТП» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № 1, согласно которому покупатель обязался купить у продавца 36 акций, обыкновенных бездокументарных, эмитированных ОАО «Володарское РТП», по цене 1 805 руб. 55 коп. за акцию на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1744/06-9 от 01.09.2006 года. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что общая покупная цена акций определяется в размере 65 000 руб.

01.02.2007 года стороны договора оформили передаточное распоряжение на зачисление на лицевой счет ОАО «Володарское РТП» 36 обыкновенных бездокументарных акций, ранее принадлежавших Суровцевой Г.С.

15.02.2007 платежным поручением № 26 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в качестве оплаты акций согласно договору купли-продажи № 1.

01.03.2007 года платежным поручением № 34 ответчик перечислил истцу 35 000 руб. в качестве оплаты акций согласно договору купли-продажи акций № 1.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ОАО «Володасркое РТП» в пользу Суровцевой Г.С. проценты в сумме 8 977 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку обязательство общества по выкупу акций и оплате их стоимости, возникшее в силу статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», установленное решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года и подлежащее исполнению в срок не позднее 05.11.2005 года, исполнено 15.02.2007 года и 01.03.2007 года. Соответственно, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица ответчик обязан уплатить проценты, начисленные из расчета 10,5 % годовых с 07.11.2005 года по 02.03.2007 года.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ОАО «Володарское РТП» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 977руб. 39 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 10,5% годовых (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Обжалуя состоявшееся решение, Стародубцева Г.С. просила взыскать с ответчика убытки в сумме 23 667 руб., причинные, по её мнению, убыточной деятельностью ОАО «Володарское РТП» за период с 01.01.2004 г. по 01.07.2005 г., что привело к уменьшению рыночной стоимости принадлежащих ей в указанный период акций общества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 71 указанного Федерального закона общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену    совета   директоров    (наблюдательного    совета)    общества,    единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, отказывая во взыскании убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. В деле не имеется доказательств того, что уменьшение стоимости акций произошло по вине ответчика, а сделка была бы совершена не в обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи акций от 24.01.2007 года полностью исполнен ответчиком по цене, согласованной сторонами.

 При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на истца и возврату или возмещению подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-955/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

              Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                  И.Б. Сухова