Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А64-3924/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                  Дело № А64-3924/07-20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП «Нептун» Сутормина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Дубровского В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Нептун» Сутормина В.И., Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Красивое на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество – здание бани, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п. Первомайский, ул. Московская, д. 4, от 26.07.2007 г. по делу № А64-3924/07-20, принятое судьей Подольской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Дубровского Вадима Сергеевича, г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительными торгов от 16.07.2007 г. по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский, ул. Московская, д. 4, проведенных заявителем апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках заявленного иска о признании недействительными  торгов по продаже недвижимого имущества, истцом ИП Дубровским В.С.  было заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество – здание бани, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п. Первомайский, ул. Московская, д. 4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2007 г. по делу № А64-3924/07-20 заявление истца о принятии срочных обеспечительных мер было удовлетворено, и на объект недвижимости был наложен арест.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2007 г., в связи с тем, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

 Свои доводы мотивирует тем, что данное заявление было рассмотрено в его отсутствие. В  определении о принятии искового заявления не указан тот факт, что на недвижимое имущество наложен арест, а также заявление о принятии срочных обеспечительных мер не оплачено государственной пошлиной.

В судебное заседание представители сторон не явились.

 От ИП Дубровского В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

В ходе судебного заседания истец по делу представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дубровский В.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к конкурсному управляющему муниципального предприятия «Нептун» - Сутормину В.И., о признании недействительным торгов от 16.07.2007 г. по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, ул. Московская, д. 4, проведенных КУ МП «Нептун» Суторминым В.И.

Одновременно с исковым заявлением,  истцом,  в соответствии со ст. 90-92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание бани, расположенное по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Московская, д. 4, общей площадью 799,0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 68:12:0101010:0034:2026/96.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии срочных обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ и тем фактом, что имелись достаточные основания полагать, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Истец, прося суд применить обеспечительные меры, мотивировал заявление тем, что необходимо предотвратить возможное отчуждение здания третьим лицам, поскольку осуществление правомочий собственника связано и с действиями по распоряжению имуществом и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя, имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в число которых входит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и было сделано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

 Согласно положениям ст. 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающих невозможность (значительное затруднение) исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.

Довод заявителя о том, что определение об обеспечении иска принято без его участия, и он не был извещен о дне рассмотрения заявления, не основан на законе. Согласно ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление рассматривается судьей единолично.

Ссылка заявителя на ст. 270 АПК РФ несостоятельна, т.к. данная статья предусматривает обжалование решений суда первой инстанции, порядок обжалования определений указан в ст. 272 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что заявление об обеспечении иска не оплачено государственной пошлиной не может быть признан состоятельным в силу следующего. Материалами  дела (л.д. 22) подтверждается оплата согласно квитанции государственной пошлины в размере 1.000 руб.   

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 26.07.2007 г. по делу № А64-3924/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Е.А. Безбородов