Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А35-2513/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2006 года                                                              Дело №А35-2513/06-С22

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Шеина А. Е.,

судей                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу №А35-2513/06-С22 (судья Петрова О. И.),

при участии в судебном заседании:

от областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» - представитель не явился, Предприятие надлежаще извещено,

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» - Яковлевой Е. С., юрисконсульта, по доверенности от 10.01.2006 года №07,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу №А35-2513/06-С22 областному государственному унитарному предприятию «Домоуправление №6 администрации области» (далее – ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», Предприятие) восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным акта муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «Курские городские коммунальные электрические сети») от 27.10.2005 года, производство по заявлению Предприятия о признании недействительным акта МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» от 27.10.2005 года прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.02.2006 года ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта обследования электроустановки от 27.10.2005 года, вынесенного МУП «Курские городские коммунальные электрические сети».

Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании акта недействительным. В обоснование ходатайства ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» ссылается на то, что акт был получен заявителем лишь 14.02.2006 года.

Рассмотрев ходатайство, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и дополняющими ее протоколами (ратифицирована Федеральным законом №54 от 30.03.1998 года), запрещен отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде государственной системы правосудия. Данные положения также относятся к юридическим лицам.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд правомерно восстановил ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» срок на обжалование акта МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» от 27.10.2005 года.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» был заключен договор на поставку тепловой энергии от 16.03.2004 года №1208. С 01.01.2005 года данный договор был расторгнут.  

01.01.2005 года между ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №1208.

27.10.2005 года МУП «Курские город коммунальные электрические сети» был составлен акт обследования электроустановки абонента ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», в котором содержится предписание в трехдневный срок установить прибор учета электроэнергии в соответствии с нагрузкой и заключение о том, что до выполнения предписания расчет за электроэнергию будет производиться по мощности согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

На основании данного акта 17.11.2005 года МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» выставило Предприятию платежное поручение №11 на оплату безучетного потребления электроэнергии.

Не согласившись с актом МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» от 27.10.2005 года, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 12 постановления от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

К ненормативным правовым актам относятся изданные в установленном порядке акты тех же органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. Именно такие акты являются предметом оспаривания в соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ.

Как усматривается из акта обследования энергоустановки от 27.10.2005 года, он не содержит обязательных указаний, а следовательно не влечет никаких правовых последствий, поскольку носит информационный и разъяснительный характер. Указанный акт не устанавливает каких-либо прав или обязанностей для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не содержит властно-распорядительных элементов, указывающих на правовой характер данного акта. Вместе с тем, ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» и МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» являются субъектами гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений. МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» не является органом, чьи предписания носят обязательный характер для иных лиц.

Таким образом, акт обследования энергоустановки от 27.10.2005 года не является ненормативным актом, в связи с чем заявление ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.                                                                  

Доводы ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 03.07.2006 года Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Курской области от 12.04.2006 года по делу №А35-2513/06-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области»   -  без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области», расположенного по адресу: г.Курск, Красная площадь, д.6, основной государственный регистрационный номер 1024600947128, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина   

                                                                                                 А.И. Протасов