Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А64-1343/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                           Дело № А64-1343/07-3

г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ТамбовСпецСервис»: Герасимов Р.А. – представитель, доверенность б/н от 01.03.2007г.,

от муниципального учреждения «Долговой центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета финансов Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007г. по делу №А64-1343/07-3  (судья Бруданова В.А.) по иску ООО «ТамбовСпецСервис» к муниципальному учреждению «Долговой центр» и муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 1 838 101 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Долговой центр» и муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 1 838 101 руб.26коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов,

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 1 827 239руб.01 коп., расходы по госпошлине в размере 20 690руб.51 коп., сообщив о погашении задолженности на сумму 6599руб.25коп. на основании актов прекращения обязательств зачетом от 27.02.2007 и на сумму 4 263руб. путем перечисления платежным поручением №227 от 22.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Комитет финансов Администрации города Тамбова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   13.12.2005г. между МУ «Дирекция Единого заказчика» (заказчик), ООО «ТамбовСпецСервис»    (исполнитель)    и    Администрацией    города  Тамбова (администрация) заключен договор №56/318/С-5/05 на вывоз бытовых отходов, предметом которого является деятельность сторон, направленная на организацию санитарной очистки города от твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с условиями договора  исполнитель обязался производить погрузку, сбор и вывоз ТБО от населения, проживающего в жилищном фонде, указанном в приложении №1 к договору, в том числе осуществлять вывоз сверхнормативных ТБО и ТБО из мест несанкционированных свалок на дворовых территориях жилых домов.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя на основании предъявляемого исполнителем счета на оплату, исходя из расценок, утвержденных органами местного самоуправления для вывоза ТБО от населения, организовав расчеты по договору в части средств от населения и перечисляя бюджетные средства, перечисление которых обязалась обеспечить администрация (п.п.2.1.3, 2.3.2, 2.5.1).

Во исполнение указанного договора ООО «ТамбовСпецСервис» за период с 31.12.2005г. по 26.12.2006г. оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 4160813руб.41 коп., что подтверждается актами №№00000001, 00000002 от 31.12.2005г., №№ 00000002, 00000003 от 31.01.2006г., №№00000005, 00000006 от 28.02.2006г., №№ 00000008, 00000028 от 31.03.2006г., которые подписаны руководителями исполнителя и заказчика.

Частично оказанные истцом услуги были оплачены в общей сумме 2 333 574 руб.40коп., в том числе 4263 руб.00 коп. после предъявления иска (платежное поручение №2 от 22.05.2007г.).

На основании постановления Администрации г.Тамбова от 13.02,2006г. №787 МУ «Дирекция Единого заказчика» было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: МУ«Управляющая жилищная компания» и МУ «Долговой центр», которое является правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности МУ «Дирекция Единого заказчика» по правам и обязанностям о взыскании задолженности и погашении кредиторской задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по организации оплаты оказанных услуг и перечислению исполнителю денежных средств из городского бюджета и полученных от населения в качестве оплаты за вывоз бытовых отходов, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору об оказании услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п.п.2.1.3, 2.3.2, 2.5.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на основании предъявляемого исполнителем счета на оплату, исходя из расценок, утвержденных органами местного самоуправления для вывоза ТБО от населения, организовав расчеты по договору в части средств от населения и перечисляя бюджетные средства, перечисление которых обязалась обеспечить администрация.

Факт оказания  истцом услуг, предусмотренных договором №56/318/С-5/05 от 13.12.2005г. подтверждается материалами дела.

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику на рассмотрение акт сверки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период. Заказчик обязан подписать акт сверки, а в случае наличия разногласий - оформить письменные замечания к акту в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из бухгалтерской справки МУ «Долговой центр» следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.05.2007 задолженность за вывоз ТБО и ЖБО перед истцом составляет 1 831 502 руб. 01 коп. Из них доля населения - 73 040 руб.05 коп., доля городского бюджета 1 758 461 руб.96 коп.

Таким образом, МУ «Долговой центр» признает свою задолженность перед истцом.

Однако доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг МУ «Долговой центр» не представлены.

Разногласия по актам оказанных услуг заказчиком в соответствии с условиями договора (п.3.1) не оформлялись. В договоре не предусмотрены основания освобождения заказчика от ответственности, в связи с неоплатой населением услуг по вывозу бытовых отходов.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22 июня 2006 года разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Надлежащим ответчиком по требованиям о субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Согласно статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджета муниципального образования   выступает  от  имени   муниципального  образования  в  качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В данном случае собственником имущества является муниципальное образование - город Тамбов.

Решением Тамбовской городской Думы от 29.03.2006 года №152 утверждено Положение «О бюджетном процессе в городе Тамбове», согласно которому главным распорядителем средств бюджета городского округа является администрация города в лице главы администрации города (ст. 8).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании  задолженности.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в момент заключения договор №56/318/С-5/05 от 13.12.2005г. на вывоз бытовых отходов соответствовал ст.ст.71 и 72 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) и  правилам,   содержащимся   в   Положении   «О   муниципальном заказе   в   г.Тамбове»,   разработанным   в   соответствии   с   ФЗ   «О   поставках продукции для  федеральных  государственных нужд»,  Бюджетным  кодексом Российской Федерации, ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд», утвержденному решением Тамбовской городской Думой 15.07.98г. №460. Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что  размещение  муниципального заказа может быть реализовано путем прямого договора с хозяйствующим субъектом в результате проведения конкурса или  внеконкурсного (целевого) размещения.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. вступил в силу с 01.01.2006г. и применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров,    выполнение    работ,    оказание    услуг    для    государственных    и муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.

С учетом приведенных правовых норм,  договор на вывоз ТБО был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУ «Дирекция Единого заказчика» не являлось стороной гражданско-правового обязательства по возмездному оказанию услуг, а лишь выступало посредником (поверенным) в договорных обязательствах по вывозу ТБО; отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса РФ,  и суд не имел оснований для применения в отношении ответчика норм главы 39 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в  виду их несостоятельности, так как судом не добыто доказательств того, что  МУ «Дирекция единого заказчика» действовало  в качестве поверенного в отношении истца, администрации г. Тамбова и населения.

Также не учитывается довод заявителя жалобы о взыскании задолженности непосредственно с населения в виду того, что в соответствии с п.3 ст.308 ГК РЫ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, то есть для третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Тамбова не доказала, что акты на выполненные работы подписаны неуполномоченными лицами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,